Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-61/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-10146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-10146/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Пономарев Александр Викторович (доверенность от 16.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" - Абушенко Дмитрий Борисович (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество "ЛИДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" (далее - общество "КБ Пресс-форма", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку передачи контрольно-технологических образцов (далее - КТО) по спецификации от 05.08.2013 N 1 в размере 261 542 руб. 32 коп., неустойки за просрочку передачи пресс-форм по спецификации от 05.08.2013 N 1 в размере 855 042 руб. 20 коп., неустойки за просрочку передачи КТО по спецификации от 15.09.2014 N 2 в размере 1 030 084 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 (л.д.102-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Пономарев В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 073 334 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "КБ Пресс-форма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с имевшей место просрочкой кредитора. По мнению апеллянта, в спецификациях стороны не согласовали конкретные технические требования деталей, при этом чертежи и иная техническая документация в порядке, предусмотренном договором, истцом ответчику не передана, что послужило причиной просрочки изготовления деталей. Отмечает несогласие со ссылкой истца на то, что в рамках заключенных между истцом и ИП Пономаревым В.С., последний передал истцу образец (прототип), а поскольку Пономарев В.С. одновременно является директором общества "КБ Пресс-форма", то образец КТО ответчик получил уже в тот момент, когда он был изготовлен ИП Пономаревым В.С.

По мнению ответчика, учитывая допущенную истцом просрочку в передаче документации и фактическую невозможность ответчиком выполнять работы до ее получения, условия, содержащиеся в пункте 4 спорных спецификаций об исчислении срока выполнения работ с момента поступления предварительной оплаты, для целей исчисления момента возникновения обязательства подрядчика учитываться не должно.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выполнения ответчиком работ в отсутствие переданных со стороны истца чертежей и иной технической документации, свидетельствует о возможности выполнения работ и не является основанием для продления срока их выполнения.

Ответчик полагает неправомерной ссылку суда на положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ, поскольку он регулирует случаи, когда работы уже начаты. По его мнению, применению подлежит пункт 1 статьи 719 названного Кодекса, поскольку ответчик не мог в отсутствие необходимой документации приступить к осуществлению работ.

Общество "КБ Пресс-форма" отмечает, что суд первой инстанции, уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку вдвое, посчитал разумным взыскание неустойки исходя из 90% годовых, однако, диапазон средневзвешенных процентных ставок по кредитам колеблется в пределах от 15% до 29%, что свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между обществом "КБ Пресс-форма" (подрядчик) и обществом "ЛИДЕР" (заказчик) заключен договор N 23-07-2013 (далее - договор N 23-07-2013; л.д.24-26), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень работ указывается в спецификациях (приложение N 1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора N 23-07-2013).

В рамках настоящего договора сторонами согласованы и подписаны спецификации от 05.08.2013 N 1 (далее - спецификация N 1; л.д.27-28) и от 15.09.2014 N 2 (далее - спецификация N 2; л.д.34-36).

В соответствии с названными соглашениями подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде двух одноместных и одной двухместной пресс-формы (СО) на детали "MAG 30", "Пятка", "Толкатель", "Держатель" (пункт 1 спецификации N 1).

Также в соответствии в соответствии с договором N 23-07-2013 подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде одной одноместной и трех двухместных пресс-форм (СО) на детали "корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016", "окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020" и "окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021", "стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018" и "толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019", "пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017" (пункт 1 спецификации N 2).

На основании пункта 3.1 договора N 23-07-2013 срок выполнения работ подрядчиком с дачи результата заказчику указаны в спецификациях к договору.

В силу положений пункта 4 спецификаций N 1 и N 2 срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в пункте 3.1 спецификации, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 общая стоимость работ составляет 1 187 000, в том числе налог на добавленную стоимость- 18%.

Пунктами 4.1 и 4.2 названной спецификации предусмотрено, что срок изготовления пресс-формы (СО) составляет 105 рабочих дней, срок поставки контрольно-технологических образцов (КТО) изделия составляет 55 рабочих дней. Подрядчик обязуется предоставить заказчику по 5 КТО каждого вида изделий.

На основании пункта 2 спецификации N 2 общая стоимость работ составляет 1 870 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 18%.

Пунктами 4.1 и 4.2 спецификации N 2 предусмотрено, что срок изготовления СО составляет 120 рабочих дней. Срок поставки КТО изделия составляет 55 рабочих дней. Подрядчик обязуется предоставить заказчику по 5 КТО каждого вида изделий.

Пунктом 7.3 договора согласовано, что в случае просрочки подрядчиком выполнения одного или нескольких этапов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 23-07-2013 и пункта 3 спецификаций N 1 и N 2 обществом "ЛИДЕР" произведена предварительная оплата, соответственно, на сумму 474 800 руб. по платежному поручению от 06.08.2013 N 123 (л.д.29) и на сумму 784 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2014 N 19 (л.д.37), а также промежуточный и окончательный платежи на суммы 474 800 по платежному поручению от 21.01.2014 N 2 (л.д.40) и на сумму 237 400 руб. по платежному поручению от 26.06.2014 N 12 (л.д.41).

В свою очередь, обществом "КБ Пресс-форма" на основании акта приема-передачи КТО к спецификации N 1 от 14.01.2014 N 1 (далее - акт от 14.01.2014 N 1; л.д.30) и накладной N 12 на отпуск материалов на сторону от 14.01.2014 (л.д.31) осуществлена передача комплекта контрольно-технологических образцов, а также поставка пресс-форм на детали по товарной накладной от 12.09.2014 N 59 (л.д.32-33).

Впоследствии ответчиком произведена передача по акту приема-передачи КТО к спецификации N 2 от 06.07.2015 N 4 (далее - акт от 06.07.2015 N 4; л.д.38) и накладной N 64 на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015 (л.д.39) комплекта контрольно-технологических образцов.

Полагая, что общество "КБ Пресс-форма" допустило просрочку передачи КТО по спецификации N 1 на 52 рабочих дня, просрочку передачи пресс-форм по названной спецификации на 170 рабочих дней, просрочку передачи КТО по спецификации N 2 на 130 рабочих дней, общество "ЛИДЕР" на основании положений пункта 7.3 договора N 23-07-2013 начислило неустойку, соответственно в размерах - 261 542 руб. 32 коп., 855 042 руб. 20 коп., 1 030 084 руб. 25 коп. и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 23-07-2013, согласованных к нему спецификаций N 1, N 2, доказанности просрочки изготовления специализированных оснасток в виде пресс-форм (СО) и поставки контрольно-технологических образцов (КТО), правомерности начисления договорной неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки вдвое, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений связанных с разработкой технической документации и изготовления специализированной оснастки, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 23-07-2013, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, в том числе в части положений Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4).

В силу статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N 23-07-2013 заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, конструкторскую документацию или образец изделия в разумные сроки или сроки, предусмотренные спецификацией.

Между тем, спецификации N 1 и N 2 не содержат условий, свидетельствующих о необходимости передачи заказчиком подрядчику технического задания, конструкторской документации и определяющих порядок такой передачи. Более того, по условиям спецификаций N 1, N 2, разработка конструкторской документации отнесена к обязанностям подрядчика.

На основании положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления обществом "КБ Пресс-форма" истца об отсутствии технической документации и невозможности исполнения условий договора N 23-07-2013 и спецификаций N 1, N 2 ввиду ее отсутствия, а также сведений об отказе от исполнения названного договора.

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств по разработке конструкторской документации и изготовлению специализированной оснастки, не заявив возражения относительно невозможности исполнения работ в отсутствие чертежей и иной технической документации, что дает основания полагать о достаточности исходных данных для выполнения обязательств. Факт их выполнения не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры заключенные в 2013 - 2014 году между истцом и предпринимателем Пономаревым В.С. на разработку конструкторской документации в 3Д модели прототипов изделий, которые подлежали изготовлению в качестве контрольно-технологических образцов и специализированной оснастки спорному по договору N 23-07-2013 от 05.08.2013 (л.д. 115-138).

Из имеющихся в материалах дела сведений и неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что предприниматель Пономарев В.С. является директором ООО "КБ Пресс-форма". Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору N 23-07-2013 от 05.08.2013 в отсутствие документально оформленной передачи предусмотренных пунктом 6.1.1 договора документов ( письменные объяснения л.д. 139,140), названное также позволяет сделать вывод о наличии у ответчика условий для исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Доказательств такого изменения материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 спецификации N 1 срок изготовления пресс-формы (СО) составляет 105 рабочих дней.

При этом срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в пункте 31 настоящей спецификации, на расчетный счет подрядчика (пункт 4 спецификации N 1).

Предоплата в сумме 474 800 руб. произведена обществом "ЛИДЕР" по платежному поручению от 06.08.2013 N 123, следовательно, в течение 105 рабочих дней, начиная с 06.08.2013, общество "КБ Пресс-форма" должно изготовить пресс-формы.

Ответчиком на основании товарной накладной от 12.09.2014 N 59 осуществлена поставка пресс-форм на детали "MAG 30", "Пятка", "Толкатель", "Держатель" на сумму 1 187 000 руб.

Поскольку ответчик обязан изготовить пресс-формы по спецификации N 1 в течение 105 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с его стороны имеет место просрочка исполнения обязательства на 170 рабочих дней.

Пунктами 4.2 спецификаций N 1 и N 2 установлено, что срок поставки контрольно-технологических образцов (КТО) изделия составляет 55 рабочих дней.

Поставка комплекта контрольно-технологических образцов по спецификации N 1 осуществлена 14.01.2014, что подтверждается актом от 14.01.2014 N 1 и накладной N 12 на отпуск материалов на сторону от 14.01.2014, а по спецификации N 2 - 06.07.2015, о чем свидетельствуют акт от 06.07.2015 N 4 и накладная N 64 на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015.

Таким образом, в отношении поставки комплекта контрольно-технологических образцов по спецификации N 1 ответчиком допущена просрочка на 52 рабочих дня, а по спецификации N 2 - на 130 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренных спецификациями N 1 и N 2 сроков по изготовлению пресс-форм на детали и поставки контрольно-технологических образцов, предъявление истцом требования о начислении и взыскании договорной неустойки является правомерным.

На основании пункта 2.1 договора N 23-07-2013 стоимость работ и порядок оплаты указаны в спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору.

Пунктами 2 спецификаций N 1 и N 2 определена общая стоимость работ, которая, соответственно, составляет 1 187 000 руб. и 1 870 000 руб.

Буквальное содержание условий спецификации N 1 свидетельствует об определении общей стоимости работ, без выделения стоимости работ по разработке конструкторской документации (КД), изготовления контрольно-технологических образцов (КТО) и специализированной оснастки в виде двух одноместных и одной двухместной пресс-формы (СО) на детали "MAG 30", "Пятка", "Толкатель", "Держатель".

Аналогичным образом обстоит ситуация и со спецификацией N 2, а именно: предметом правоотношений является разработка конструкторской документации (КД) и изготовление специализированной оснастки в виде одной одноместной и трех двухместных пресс-форм (СО) на детали "корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016", "окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020" и "окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021", "стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018" и "толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019", "пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017", стоимость изготовления пресс-форм на детали определена в сумме 1 870 000 руб.

Таким образом, стороны ни в договоре N 23-07-2013, ни в спецификациях N 1 и N 2 не согласовали стоимость работ по изготовлению контрольно-технологических образцов.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону от 14.01.2014 N 12 и от 07.07.2015 N 64, а также акты от 14.01.2014 N 1 и от 06.07.2015 N 4, свидетельствующие о поставке комплектов контрольно-технологических образцов, не содержат сведений о стоимости, цене контрольно-технологических образцов или порядке, способе их определения. Графы "Цена руб. коп." названных накладных на отпуск материалов на сторону являются незаполненными, в накладных отражено лишь количество отпущенных КТО деталей, а также отмечено об отпуске наименований КТО на сумму ноль руб. 00 коп.

Указанное согласуется с предусмотренным в пункте 7.3 порядком расчета неустойки за нарушение сроков любого из этапов (либо нескольких этапов) от общей стоимости работ.

В силу названного, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из вышеназванных показателей стоимости работ и периодов просрочки, а также согласованного в пункте 7.3 договора N 23-07-2013 неустойки - 0,5% за каждый рабочий день просрочки.

При этом судебной коллегией отмечается, что расчет неустойки за просрочку изготовления и передачи пресс-форм произведен истцом исходя из их стоимости, уменьшенной на величину налога на добавленную стоимость, который по смыслу статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации является составной частью цены по договору N 23-07-2013 и составленным к нему спецификациям N 1 и N 2.

Такой расчет является реализацией права истца на определение размера исковых требований, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признав, что согласованное сторонами условие о договорной неустойке (0,5% в день просрочки) существенно превышает установленную Центральным банком ключевую ставку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемый ко взысканию размер пени не отвечает ее компенсационной природе, и необходимости снижения заявленной суммы пени до суммы 1 073 334 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что заключая договор N 23-07-2013 и согласовывая спецификации к нему, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 7.3 договора), дальнейшее уменьшение размера неустойки, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-10146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева