Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12148/16

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А02-1299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А. Л.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (07ап-12148/16)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2016 по делу N А02-1299/2016 (Судья Амургушев С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673, ул.Республики, д.143А,оф.1113, г.Тюмень, Тюменская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1110411006111, ИНН 0411158555, ул.Чорос-Гуркина, 29, г.Горно-Алтайск) о взыскании 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - истец, ООО "Тюменьбургео") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Сибнефтепродукт") о взыскании материального ущерба в размере 120000 рублей.

Решением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 08.11.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, применением закона, не подлежащего применению.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ООО "Тюменьбургео" (покупатель) и ОО ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщик) был заключен договор о поставке нефтепродуктов N 47, по условиям которого, поставщик обязался поставить своим транспортом дизельное топливо на хранилища покупателя в Уватском районе Тюменской области, расположенные на территории поисково-разведочных скважин ЗАО "ТНК_ВР СпецСтрой", входящего в состав холдинга ТНК-ВР.

Начало доставки - 30.01.2013, окончание срока доставки - 28.02.2013.

Цена договора, условия и порядок оплаты нефтепродуктов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора исполнитель обязался обеспечивать автотранспортное средство полным пакетом сопроводительных документов, в том числе копией договора, правоустанавливающими документами на автомобиль.

Также исполнитель обязался обеспечивать готовность транспортных средств к работе к работе в зимний период времени (укомплектованность ТС зимними шинами, медицинскими аптечками, огнетушителями), а также проведение ТО согласно регламенту (пункт 5.2.8 договора).

Кроме того, пунктом 5.2.9 договора ООО ТПК "Сибнефтепродукт" обязалось при пересечении контрольно-пропускных пунктов ООО "ТНК-Уват" и транспортировке грузов по территории лицензионных участков ООО ТНК-Уват" соблюдать правила дорожного движения, требования технических стандартов ТНК-ВР и ООО "ТНК-Уват" в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Поставщику известно, что за каждый случай нарушения указанных нормативных документов, в том числе условий, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.3, 2.4 договора ООО "ТНК-Уват" взыскивает с покупателя штраф в размере от 30000 до 100000 рублей.

В случае взыскания ООО "ТНК-Уват" с покупателя штрафа за нарушение поставщиком (его сотрудниками) указанных норм, поставщик возмещает данных ущерб, а также судебные издержки в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 на посту ГМП Усть-Тегусского месторождения при проверке транспортного средства под управлением водителя ООО ТПК "Сибнефтепродукт" Бернацким Е.П. было выявлено отсутствие путевого листа на право управления транспортным средством, талона ТО на тягач, копии сертификата о прохождении дополнительного обучения по зимнему защитному вождению, копии договора о безопасности вождения, а также огнетушителя, о чем был составлен акт от 15.03.2013 N 22-18.

18.06.2013 генеральный заказчик работ - ЗАО "ТНК-ВР Спецстрой" обратилось в адрес ООО "Тюменьбургео" с претензией N 1481/13 по нарушениям на общую сумму 270000 рублей, в том числе об уплате штрафа в сумме 150000 рублей за пять нарушений, выявленных при проверке транспортного средства и документов работника ООО ТПК "Сибнефтепродукт".

Впоследствии 11.12.2013 ЗАО "РН-Спецстрой" (правопреемник ЗАО "ТНК-ВР Спецстрой") уступило право требования по договору от 27.12.2012 N ТСС-0413/12 в пользу ООО "РН-Уватнефтегаз", по итогам переговоров из числа нарушений было исключено одно нарушение - отсутствие у водителя Бернацкого Е.П. талонов ТО.

29.06.2015 в соответствии с претензией от 18.06.2013 ООО "РН-Уватнефтегаз" заявлением N 11/209 произвело зачет встречных требований. Сумма штрафа за 4 нарушения в соответствии с пунктом 1 сводного реестра штрафных санкций (приложение N 6 к договору) составила 120000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тюменьбургео" пропустило срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Ущерб в размере 120000 рублей причинен истцу ответчиком - ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком - ООО ТПК "Сибнефтепродукт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменьбургео" о выявленных нарушениях, положенных в основу настоящего иска, стало известно 01.07.2013, в день поступления в его адрес претензии N 1481/13.

В арбитражный суд за защитой нарушенного права истец обратился только 14.07.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен срок рассмотрения претензии, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку предъявление претензии обусловлено уже существующим нарушенным правом, следовательно, о выявленных нарушениях, положенных в основу настоящего иска, стало известно 01.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2016 по делу N А02-1299/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А. Л. Усанина Н. А.