Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-216/17

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А45-21278/2016

14.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (07АП-216/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 по делу N А45-21278/2016 (судья О.В. Суворова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ОГРН 1035404351597), д.п. Ягодная Новосибирской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь" (ОГРН 1115476111937), д.п. Кудряшовский Новосибирской области о взыскании 139 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - истец, СНТ "Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Обь" (далее - ответчик, СНТ "Объ") о взыскании компенсации за раздел общего имущества в размере 139 950 рублей.

Решением Арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять пол делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой интенции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва

на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора N 11-Н от 19.09.2014 на охрану садового общества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги охраны по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию объектов СНТ "Надежда" и СНТ "Объ", находящихся по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок "Кудряшовский" (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик своевременно перечисляет исполнителю оплату за услуги охраны.

Согласно разделу 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг, а именно СНТ "Объ" оплачивает 22 840 рублей, а СНТ "Надежда" оплачивает 17 160 рублей в срок, не позднее пятого числа месяца, следующего за отработанным.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора заказчики обязались обеспечить объект охраны служебным помещением с освещением, предоставить дрова и уголь на весь отопительный период и иные источники тепла, сдавать под охрану огороженную территорию по периметру с исправными воротами и замками, и не вмешиваться в технологию несения караульной службы.

Истцом для выполнения обязанностей исполнителя по охране, заключены договора с третьими лицами на установку окон ПВХ, входной двери и проведению электричества в модульный блок для размещения сотрудника охраны, так же заключен договор на установку шлагбаума и приобретение брелков-передатчиков для его использования. Общая стоимость понесенных истцом расходов на вышеуказанные нужды составила 139 950 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, уведомлением от 04.07.2016 председатель СНТ "Объ" сообщил обществу с ограниченной ответственностью "9 Рота" о намерении расторгнуть договор N 11-Н от 19.09.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 11-Н от 06.07.2016, заключенное СНТ "Надежда" и обществом с ограниченной ответственностью "9 Рота", согласно которому стороны установили считать договор расторгнутым с 16.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим требованием

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 252,1041,1042, установив отсутствие письменного договора простого товарищества, принимая во внимание, что указанные товарищества не могут образовывать простые товарищества, а так же наличия права собственности на приобретенное имущество за истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к числу существенных условий простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,

участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось письменного договора в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретенное истцом имущество находится у него на праве собственности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен документы, подтверждающие несение им расходов на организацию исполнителем по договору N 11- Н от 19.09.2014 охраны на большую сумму, чем понесенные и подтвержденные истцом. В том числе, ответчиком организован модуль охраны, частично оплачена стоимость шлагбаума, обеспечена система видеонаблюдения поста охраны.

Также ответчиком представлены доказательства перечисления в адрес истца компенсации на сумму 14 826 рублей на основании решения правления СНТ "Объ".

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 139 950 рублей, а ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о равнозначном несении им затрат, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,

опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих

изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы суду

не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу

законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая

во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционная

инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы истцом со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 по делу N А45-21278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захарчук Е. И.