Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-548/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-3598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Крженевски В.С., по протоколу от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2017) общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 по делу N А21-3598/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКАМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех"

о взыскании 923 504 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКАМ" (ОГРН 1093914000553, место нахождения: 238756, Калининградская область, г. Советск, ул. Пограничная, 3-40, далее - ООО "ВИКАМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (ОГРН 1023900985822, место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 14, далее - ООО "БалтРыбТех") 298 460 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.11.2012 N 24 и 625 044 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "БалтРыбТех" просит решение суда от 09.08.2016 изменить, снизить неустойку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИКАМ" (поставщик) и ООО "БалтРыбТех" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 14.11.2012 N 24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в течение 14 дней от даты принятия товара на склад покупателя (пункт 3.2 договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 283 761 рубль, что подтверждается товарными накладными от 01.07.2013 N 166, от 05.04.2013 N 78, от 27.03.2013 N 67, от 26.11.2012 N 386.

Неисполнение ООО "БалтРыбТех" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ВИКАМ" в арбитражный суд с иском о взыскании 298 460 рублей задолженности (в неоплаченной части) и 625 044 рублей 40 копеек неустойки по пункту 4.3.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "БалтРыбТех" не представило доказательств оплаты товара в установленный договором срок, о применении срока исковой давности не заявило.

ООО "ВИКАМ" также предъявило требование о взыскании 625 044 рублей 40 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4.3.1 договора по ставке 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном деле ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушение условий договора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 по делу N А21-3598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" из федерального бюджета 6 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2016 N 3419.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова