Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/3887-05 При новом рассмотрении спора о понуждении Департамента земельных ресурсов заключить договор аренды земельных участков, суду следует предложить истцу выполнить требования АПК РФ, возлагающего на него обязанность по данному иску приложить к нему проект договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/3887-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КГ-А40/10422-06-П; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/475-06

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Царицыно" о понуждении Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы и ТОРЗ ЮАР заключить договор аренды земельных участков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ГУП НИИиПИ Генплана г. Москвы.

Решением от 27.12.04 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ОАО "Царицыно" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы в связи, с чем подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ОАО "Царицыно" в результате приватизации государственного имущества это общество стало собственником 18-ти зданий. В подтверждение своих прав собственности на недвижимость истец представил копии свидетельств (л.д. 59-76).

Согласно ст. 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости должна осуществляться одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

В данном случае вопрос о порядке приватизации истцом государственного имущества, режиме землепользования прежнего владельца этим имуществом, а также вопрос о судьбе земельных участков под ним судом не рассматривался и нормы, регулирующие процесс разгосударствления, применены не были.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (п. 7 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "п. 7 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации" следует читать как "п. 7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Следовательно, ОАО "Царицыно" правомерно обратилось в суд с иском о заключении договора в принудительном порядке, поскольку надлежащий арендодатель необоснованно уклонился от необходимого оформления права пользования истцом соответствующими участками земли.

Указанные нормы права, как специальные нормы, не предусматривают обязательное наличие решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу выполнить требования п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего на истца обязанность по данному иску приложить к нему проект договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.04 по делу N А40-37639/04-57-306 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.