Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-7452/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2017 г. N Ф01-4437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июля 2017 г.

Дело N А43-10422/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-10422/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу

об устранении нарушений права пользовании и обязании освободить часть склада, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Потемину Валерию Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Управление службы судебных приставов России по Нижегородской области

при участии представителей: от истца (заявителя) - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 05.04.2017 (сроком до 05.04.2018); от ответчика - Сосова Н.Я. по доверенности от 20.05.2016 (сроком на 3 года), от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Потемин Валерий Юрьевич (далее - ИП Потемин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Ловков А.С.) об обязании устранить нарушения в пользовании принадлежащим истцу материальным складом, расположенным по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, и освободить часть материального склада площадью 164 кв.м от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Ловкова А.С. к ИП Потемину В.Ю. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выделении доли в праве собственности на отдельно стоящее здание материального склада (производственное) площадью 328,1 кв.м, инвентарный номер 05206, литера А, этажность 1, по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, кадастровый номер 52-52-13/2006-244, равную 164 кв.м, переданные Потеминым В.Ю. Ловкову А.С. по договору купли-продажи от 26.06.2008, признании права собственности на выделенную долю за Ловковым А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования ИП Потемина В.Ю. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил устранить нарушение права пользования принадлежащим ему зданием и обязать ИП Ловкова А.С. освободить часть отдельностоящего здания - материального склада (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) помещение N 6 склад общей площадью 31,7 кв.м от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ИП Потемину В.Ю. отказал. В удовлетворении встречного иска ИП Ловкову А.С. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Потемин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Потемина В.Ю.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил к правоотношениям сторон статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд должен был применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые срок исковой давности не распространяется, поскольку спорное помещение не выбывало из владения истца. Данное помещение находится во владении ИП Потемина В.Ю., право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, истец платит налоги за весь склад и несет бремя содержания спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика огласил возражения на апелляционную жалобу и на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Определением от 20.06.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.06.2006 между ОАО "Строитель" (продавец) и Потеминым Валерием Юрьевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи здания материального склада, 1969 года постройки, площадью 328,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п.Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73, литера А расположенное на земельном участке застроенной площадью 423,8 кв.м.

13.01.2007 произведена государственная регистрация права собственности Потемина Валерия Юрьевича на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 965874 от 13.01.2007 (том 1, л.д.16).

По утверждению истца, ИП Ловков А.С. занимает помещение N 6 склад общей площадью 31,7 кв.м без законных оснований, что послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) с требованием об устранении нарушений права пользования принадлежащим ему зданием и обязании предпринимателя Ловкова А.С. освободить часть отдельностоящего здания - материального склада (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) помещение N 6 склад общей площадью 31,7 кв.м. от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем Ловковым А.Ю. заявлен встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 26.06.2008 на нежилое помещение площадью 203 кв.м с кадастровым номером 52-52-13/014/2006-147 по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73.

Обосновывая заявленное требование, истец по встречному иску ссылается на договор купли-продажи от 26.06.2008, в соответствии с которым Потемин В.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (Ловков А.С.) принять и оплатить имущество - материальный склад, 1969 года постройки, общей площадью 164 кв.м, по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул.Нижегородская, д.73 литера Б.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта от 05.12.2014 N 4345/03-3, отказал в удовлетворении требований ИП Ловкова А.С. о выделении доли в праве собственности на отдельно стоящее здание материального склада (производственное) площадью 328,1 кв.м, инвентарный номер 05206, литера А, этажность 1, по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д.73, кадастровый номер 52-52-13/2006-244, равную 164 кв.м, переданные Потеминым В.Ю. Ловкову А.С. по договору купли-продажи от 26.06.2008, признании права собственности на выделенную долю за Ловковым А.С., в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в отказа в удовлетворении исковых требований ИП Потемина В.Ю. об устранении нарушений права пользования принадлежащим ему зданием и обязании ИП Ловкова А.С. освободить часть отдельностоящего здания - материального склада (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) помещение N 6 склад общей площадью 31,7 кв.м от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Ловков А.С., возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Представитель ответчика указал на нахождение в спорных помещениях магазина ИП Ловкова А.С., его имущества, что представитель ИП Потемина В.Ю. не отрицал. Фактически помещение занимается ответчиком с 2008 года (после подписания договора купли-продажи от 26.06.2008).

Таким образом, спорное помещение выбыло из владения истца, в связи с чем вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что им оплачиваются налоги, расходы по содержанию всего здания не свидетельствуют о нахождении спорного помещения в его фактическом владении.

О факте занятия спорного помещения ответчиком истцу известно с 2008 года, в иском предприниматель Потемин В.Ю. обратился 25.04.2014 (почтовый штемпель), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя Потемина В.Ю. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-10422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова