Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-57/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-14251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-14251/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халаева Арифа Магомеда Оглы (ОГРНИП 310753602800022, ИНН 753616426730, место жительства: Забайкальский край, г.Чита) к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963, место нахождения: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадка, УИ ЛПК, административное здание управления ОАО "УИ ДЗ") о взыскании 240 381 руб. 51 коп., (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагиной Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халаев Ариф Магомед Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 240 381 руб.51 коп. - предварительной оплаты за товар по договору поставки N 251-14-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963) в пользу индивидуального предпринимателя Халаева Арифа Магомеда Оглы (ОГРНИП 310753602800022, ИНН 753616426730) 240 381 рубль 51 копейка - основного долга, 7 807 рублей 63 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку оплаченный истцом товар не поставлен, у ответчика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу предоплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14251/2016 от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обязательства по возврату переплаты возникли у ООО "Торговый дом "УИ ДЗ", так как счет N 164 от 24.02.2016 выставлен от имени данной организации и по платежному поручению предоплата за товар перечислена истцом именно обществу; следовательно, ответчик является ненадлежащим.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2017.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 251-14-ДЗ от 15.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) предприниматель на основании счета N 164 от 24.02.2016 о поставке ДСП 1 сорта 2440*1830*16 мм в количестве 320 штук оплатил обществу 240 381 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 56 от 26.02.2016.

На произведенную оплату товар истцу не поставлен, письмом от 19.04.2016 ответчик гарантировал поставку товара в срок до 27.04.2016, но до настоящего времени своих обязательства не исполнил.

Истцом 14.06.2016 посредством электронной почты ответчику направлено требование о возврате предоплаты за не поставленный товар.

Впоследствии претензией, полученной ответчиком 20.07.2016 ИП Халаев А.М.-О. истребовал у АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" оплаченный товар либо сумму предоплаты.

Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты в сумме 240 381 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в рамках договора поставки N 251-14-ДЗ от 15.08.2014 ответчиком в адрес истца товар, указанный в счете N 164 от 24.02.2016, и оплаченный им по платежному поручению N 56 от 26.02.2016 в размере 240 381 руб. 51 коп., не поставлен, в связи с чем у ответчика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу предоплаты.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки N 251-14-ДЗ от 15.08.2014, согласно которому поставке подлежали древесностружечные плиты (ДСП или ЛДСП, облицованные мел аминовой пленкой).

Вместе с тем, представленный в материалы дела счет на оплату N 164 от 24.02.2016 на сумму 240 381 руб. 51 коп. выставлен ИП Халаеву А.М.о. ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" (ИНН 3817046720), и по платежному поручению N 56 от 26.02.2016 на указанную сумму истцом произведена оплата ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" (ИНН 3817046720) с указанием: "Оплата по счету N 164 от 24.02.2016 г. за ДСП. В том числе НДС 18% - 36668.37" (л.д.16, 58). При этом счет на плату не содержит ссылок на договор поставки N 251-14-ДЗ от 15.08.2014.

Кроме того, письмо ИП Халаева А.М.о. о возврате денежных средств адресовано ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" (л.д.15).

По результатам изучения апелляционным судом в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УИ ДЗ" (ОГРН 1163850052080, ИНН 3817046720) являются разными юридическим лицами.

Доказательств того, что ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" действует от имени и по поручению АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в материалы дела не представлено, равным образом, как и доказательств перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-14251/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев