Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18135/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А72-12649/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 по делу N А72-12649/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Управлению записи актов гражданского состояния по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 33 705 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 781 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 31.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2016 к участию в

деле привлечен соответчик Управление записи актов гражданского состояния по Ульяновской области (далее - соответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 иск к ответчику удовлетворен, иск к соответчику оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание платы за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу г. Ульяновск, ул.Гончарова, д. 8/1, за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Собственником нежилого помещения, площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1, является муниципальное образование город Ульяновск.

Указанные помещения на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 14.08.2014 N 896 переданы в пользование Управлению записи актов гражданского состояния по Ульяновской области.

Указанное стороны не оспаривали.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В данном случае, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и Управлением записи актов гражданского состояния по Ульяновской области не заключался.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения, то есть муниципальное образование горд Ульяновск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы

и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обязанность по несению которой установлена законом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781,13 руб. за период с 26.02.2015 по 31.05.2016.

Учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 214, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Из материалов дела следует, что доказательства направления претензии в адрес Управления записи актов гражданского состояния по Ульяновской области с требованием об уплате долга за рассматриваемый период истцом не представлены.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика - Управления записи актов гражданского состояния по Ульяновской

области, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования к Управлению записи актов гражданского состояния по Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 по делу N А72-12649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов