Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-18496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-59830/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Системс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 28.10.2016) по делу N А41-59830/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Системс" (ИНН: 7717299098, ОГРН: 1157746777979) к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик ВОСТОК" (ИНН: 5047027173 ОГРН: 1025006174731) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Системс" (далее - ООО "Фасилити Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик ВОСТОК" (далее - ЗАО "ФМ Ложистик ВОСТОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 030 руб. 73 коп. за июль 2015 г. по договору от 01.03.2015 N РТЕСН-VOS-ULK-03-15 и неустойки в сумме 1 605 руб. 46 коп., рассчитанной 30.09.2016 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 28.10.2016) по делу N А41-59830/16 в удовлетворении требований ООО "Фасилити Системс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фасилити Системс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК без вызова представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года между сторонами заключен договор о выполнении работ по профессиональной комплексной уборке офисных и складских помещений N PTECH-VOS-ULK-03-15.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2015 года не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2016 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 7).

Поскольку сумма задолженности по оплате оказанных услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года ООО "Фасилити Системе" (далее - исполнитель) и ЗАО "ФМ Лоджистикс Восток" (далее - ответчик) заключили договор о выполнении работ по профессиональной комплексной уборке офисных и складских помещений N PTECH-VOS-ULK-03-15 (далее - договор), согласно которому заказчик обязался принимать выполненные услуги и производить их оплату своевременно.

В статье 4.3 договора определен порядок приемки-сдачи услуг, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета и иных закрывающих документов (акта и счета-фактуры), оплачивает его путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

Из искового заявления следует, что за июль 2015 года ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены.

Между тем, доказательств исполнения истцом услуг по договору в спорный период заявителем не представлено, в связи с чем основания для оплаты ответчиком услуг по договору отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств исполнения истцом услуг по договору в спорный период заявителем не представлено, основания для оплаты ответчиком услуг по договору отсутствуют, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения также не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора о выполнении работ по профессиональной комплексной уборке офисных и складских помещений N PTECH-VOS-ULK-03-15 от 01 марта 2015 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 N ВАС-9253/11, от 22.02.11 N ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Как предусмотрено п. 4.2 договора, исполнитель в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт за истекший месяц, счет на оплату оказанных услуг и счет-фактуру на оказанные в расчетном месяце услуги.

В случае согласия с представленным актом, заказчик подписывает акт, возвращает один экземпляр акта исполнителю, и в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета и закрывающих документов (акта и счет-фактуры), оплачивает его путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае несогласия заказчика с представленным исполнителем актом, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний по оказанным услугам.

Между тем, истцом не представлены подписанные обеими сторонами счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

Представленные истцом в обоснование выполнения обязательств по оказанию услуг по договору акт, счет на оплату и счет-фактура N ФТС 00001072 от 30.06.2016 (л.д. 10-12) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи -приемки услуг не представлены доказательства направления предусмотренной п. 4.3 договора документации: акта и счет-фактура в адрес ответчика.

Представленные истцом почтовые опись и квитанция не являются таким доказательством, поскольку подтверждают направление почтовой корреспонденции по адресу: 141720, Московская обл., г. Долгопрудный, микр-н Павельцево, Новое ш., д. 34, стр. 4 (л.д. 8).

Между тем, стороны в п. 14.2 договора согласовали, что адресом направления корреспонденции ЗАО "ФМ Ложистик ВОСТОК" является: 433400, Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.п. Чердаклы, ул. Степная, д. 22 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, ответчик документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору не получал, мотивированного отказа от их подписания в соответствии с п. 4.4 договора заявить не мог.

Таким образом, представленный истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате акт оказанных услуг N ФТС 00001072 от 30.06.2016 не может служить основанием для оплаты.

Акт, представленный истцом в обоснование заявленных требований, датирован 30 июня 2016 года, в то время как период оказанных услуг указан - июль 2015 года, то есть, с разницей в год.

Кроме того, ответчик указывает, что проход сотрудников истца для оказания услуг на территорию ответчика осуществлялся с одновременным внесением записи о посещении в вахтенный журнал посещений территории ответчика. Однако, согласно журналу посещения, который ведется на охраняемом объекте ответчика, где истцом должны были оказываться соответствующие услуги, работники последнего на территорию в спорный период не проходили. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Фасилити Системс" не представил доказательства исполнения обязательств по выполнению услуг по договору, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствовали, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 28.10.2016) по делу N А41-59830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова