Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-17918/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-32353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

cудей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-32353/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - заявитель, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.02.2016 N РНП-66-47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для включения ООО "Строительные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку при исполнении договора были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: предварительное и основное согласование границ земельных участков, в отношении которых проводились кадастровые работы подлежали утверждению государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог", которое более трех раз вносило различные неповторяющиеся замечания по документам, подготовленным ООО "Строительные технологии"; часть автодорог находилась на землях лесного фонда, до заключения контракта работы по формированию лесных участков уполномоченными органами не проведены; данные обстоятельства не позволили заявителю в установленный срок исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0162200011815000362 победителем признано ООО "Строительные технологии", предложившее цену контракта 11 007 557,92 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015); между заказчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Строительные технологии" заключен государственный контракт N 2015.1593431 от 15.05.2015.

В связи с тем, что обязательства по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, ООО "Строительные технологии"не исполнены, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и направило в адрес ООО "Строительные технологии" уведомление от 23.12.2015 о расторжении государственного контракта.

Также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении ООО "Строительные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области от 03.02.2016 N РНП-66-47 сведения в отношении ООО "Строительные технологии" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основания для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора определены в п. 9.2, п. 9.3 государственного контракта от 15.05.2015 N 2015.159343.

В силу п. 9.2 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.3. Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Контракт, в том числе, в следующих случаях: 9.3.1. При нарушении существенных условий Контракта Исполнителем; 9.3.2. В случае просрочки сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

В п. 3.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ и оказания услуг: начало - рабочий день, следующий за днем заключения Контракта; окончание - Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 16.11.2015.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель в установленный Контрактом срок обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, согласно приложению N 2 к настоящему Контракту, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области согласно Техническому заданию (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ - по месту нахождения земельных участков, согласно приложению N 2 к настоящему Контракту. Содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены Заказчиком в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту).

Результатом выполненных работ в соответствии с разделом 5 приложения N 1 к Контракту (техническое задание) должны быть следующие выходные материалы:

5.1. Межевые планы, составленные и согласованные в установленном порядке: на бумажном и электронном носителях.

5.2. Кадастровые паспорта земельных участков в 3-х экз. на бумажном носителе с синей печатью органа кадастрового учета.

5.3. Топографическая съемка земельных участков в масштабе 1:1000 в границах полосы отвода автодороги (и по 20 м придорожных полос) с обязательным отображением всех основных конструктивных элементов автодороги (ось, проезжая часть, обочина, подошва насыпи, кюветы, водопропускные трубы, пересекаемые подземные и надземные коммуникации и др.).

В связи с тем, что в обязательства по контракту в сроки, предусмотренные контрактом ООО "Строительные технологии" не исполнены, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и направило в адрес ООО "Строительные технологии" уведомление от 23.12.2015 о расторжении государственного контракта. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (http://zakupki.цov.ru) 24.12.2015 и направлено заказчиком в адрес ООО "Строительные технологии" 25.12.2015 посредством заказного письма с уведомлением по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также по электронной почте sgeo@bk.ru; решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено в адрес ООО "Строительные технологии" 28.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения ООО "Строительные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что часть автодорог находится на землях лесного фонда, изъятие из лесного фонда данных земель не произведено, документы на них отсутствуют, из-за чего поставить спорные земельные участки на государственный кадастровый учет как участки, занятые автодорогами регионального значения невозможно, о чем исполнитель ООО "Строительные технологии" известил заказчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом от 04.09.2015 N 981, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного письма и дальнейшей переписки следует, что на землях лесного фонда расположены только четыре автомобильные дороги, тогда как согласно приложению N 2 к государственному контракту необходимо было подготовить документы по 145 автомобильным дорогам.

Ссылки заявителя на то, что невозможность выполнение работ по контракту обусловлена наличием неоднократных замечаний со стороны Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", о чем исполнитель ООО "Строительные технологии" извещал заказчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в том числе письмом от 18.11.2015 N 1375 о приостановке работ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела писем Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" следует, что материалы по уточнению границ земельных участков не согласовывались, поскольку представленные материалы по информативности и оформлению не соответствовали действующим нормативным документам. Доказательств, свидетельствующих о том, что подготовленные и направленные ООО "Строительные технологии" на согласование в Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" документы о выполнении работ соответствовали требованиям государственного контракта и нормативным актам, а указанные Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" замечания к подготовленной документации являлись необоснованными, ООО "Строительные технологии" не представлено ни при рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя о том, что частично работы были им выполнены, судом не приняты, поскольку частичное выполнение работ не свидетельствует об исполнении контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия государственного контракта договора в установленный срок; в связи с чем у заказчика Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения ООО "Строительные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков недействительным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Строительные технологии" в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 13.12.2016, подтверждающий уплату представителем ООО "Строительные технологии" Малюковым А.А. за ООО "Строительные технологии" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-32353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2016 (плательщик Малюков Антон Александрович (ИНН 744700578712).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб