Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-10344/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П.. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2016 года

по делу N А71-10344/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Каркасное домостроение" (ОГРН 1141831000740, ИНН 1831164546)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444)

о взыскании задолженности, пени по соглашению о погашении задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Каркасное домостроение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ответчик) о взыскании 897 506 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда N 1504108 от 22.08.2015, 66 056 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Бригинской Л.А. в пределах представленных ему полномочий, что подтверждено имеющейся в деле доверенностью, обусловлен погашением ответчиком числящееся за ним задолженности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика, рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу ст. 333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

Поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие дату оплаты суммы долга, государственная пошлины по иску подлежит возврату истцу.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ были увеличены до 963 562 руб. 32 коп.

Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску (исходя из увеличения исковых требований) в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате соответствующей пошлины из федерального бюджета плательщику, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Каркасное домостроение" от исковых требований по делу N А71-10344/2016.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года по делу N А71-10344/2016 отменить.

Производство по делу N А71-10344/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Каркасное домостроение" из федерального бюджета 14 147 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 474 от 15.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 138 от 13.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева