Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-11970/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А03-11405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от административного органа: Бердникова Н.В. по доверенности от 27.01.2017, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лазько Павла Павловича (07АП-11970/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по делу N А03-11405/2016 (Судья Синцова В.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазько Павла Павловича (ИНН 224800713581, ОГРН 308222226900034) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 08.06.2016 N 59 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазько Павел Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лазько П.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2016 N 59 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 на основании поручения N 59 от 08.04.2016 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, район ГИБДД, ул. Шоссейная, 38.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при пополнении счета оператора мобильной связи ОАО "Мегафон" клиентом физическим лицом осуществлено пополнение счета в размере 50 рублей, через платежный терминал N 38467, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лазько П.П., расположенный по адресу: г. Юрга, район ГИБДД, ул. Шоссейная, 38, был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, содержащий следующие сведения: Платежный агент ООО "Городская сберегательная касса" ИНН 5507219977 Адрес 644112, г.Омск, пр-кт Комарова, д11, корп 1 Платежный субагент Лазько Павел Павлович ИП ИНН 224800713581 Адрес 656000, г. Барнаул, ул. Балтийская, 3/112 Тел. 8-804-333-0053 8(3812) 66-10-40 Договор #3537 от 29.01.2015 Квитанция 041604080338110150 Терминал 38467 Адрес г. Юрга, ул. Шоссейная, дом N 38 Дата 08.04.2016 11:38:09.

В ходе проведения проверки физическим лицом был передан документ, подтверждающий прием денежных средств сотруднику налоговой инспекции, полученный им при оплате услуг через платежный терминал N 38467, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 38, район ГИБДД для фотографирования, о чем в протоколе опроса свидетеля сделана запись.

Согласно справочной информации в меню интерфейса терминала N 38467 указано наименование исполнителя ИП Лазько Павел Павлович, по данным договора оферты исполнителем по оферте является ИП Лазько Павел Павлович, ИНН 224800713581, адрес: 656000, г. Барнаул, ул. Балтийская, 3-112, т. 8-804-3330053, 8(3812)661040. Данные сведения позволили идентифицировать ИП Лазько П.П. в качестве субагента по приему платежей физических лиц через платежный терминал N 38467.

При этом, квитанция, выданная терминалом не содержала сведения ЭКЛЗ, криптографического, проверочного кода, номера контрольно-кассовой техники, что свидетельствовало об отсутствии встроенной в платежном терминале контрольно- кассовой техники.

Согласно имеющимся сведениям у налогового органа ИП Лазько П.П. не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику с адресом установки: г. Юрга, район ГИБДД, ул. Шоссейная, 38, в составе платежного терминала N 38467. Указанные нарушения нашли отражение в акте от 08 апреля 2016 года.

В связи с выявленными нарушениями, 31.05.2016 государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 59 о назначении административного наказания от 08.06.2016 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с учетом выявленных отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину то, что при оказании услуг не использует контрольно-кассовую технику.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

На основании части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Требования к реквизитам, печатаемым контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, определены пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение от 30.07.1993).

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.07.1993 организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима (режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию в фискальной памяти данных о наличных денежных расчетах или расчетах с использованием платежных карт (абзацы 5 и 6 статьи 1 Закона о ККТ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 08.04.2016, подтверждено отсутствие у ИП Лазько П.П. зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 38467 с адресом установки г. Юрга, ул. Шоссейная, дом N 38.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя, имеются нарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации с применением ККТ, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, предприниматель Лазько П.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не была проверена принадлежность платежного терминала заявителю, поскольку документальным подтверждением принадлежности терминала заявителю является квитанция от 08.04.2016, содержащая сведения о заявителе (Платежный субагент Лазько Павел Павлович ИП, ИНН 224800713581, Адрес 656000, г. Барнаул, ул. Балтийская, 3/112, Тел. 8-804-333-0053, 8(3812)66-10-40, Договор N 3537 от 29.01.2015).

Кроме того, согласно справочной информации в меню интерфейса терминала N 38467 указано наименование исполнителя ИП Лазько Павел Павлович.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не была установлена личность плательщика, оплачивавшего услуги сотовой связи через платежный терминал, правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве обоснованного, поскольку в протоколе опроса свидетеля от 08.04.2016 указано Ф.И.О. лица, производившего оплату услуг сотовой связи, число, месяц и год его рождения, место рождения, его место жительство, гражданство, язык, место работы, паспортные данные, роспись на каждом листе протокола опроса.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 26.3, 28.1.1, 28.2 КоАП РФ принял протокол допроса свидетеля в качестве надлежащего доказательства, в то время как, ни в акте осмотра помещения, ни в протоколе не отображено, что допрашивались свидетели, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении N 59 от 31.05.2016 указано, что факт нарушения подтверждается протоколом опроса свидетеля (на 1 л.).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности и доказанности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 по делу N А03-11405/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.