Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-11016/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-10609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "АНК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-10609/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Шапран Е.Б.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ОГРН 1122904002011; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (ОГРН 1127746571600; место нахождения: 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, оф. 1011; далее - Общество) о взыскании 473 000 руб. штрафа, а также 12 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства произведено с нарушением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учётом представленного ответчиком отзыва на иск. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не приняты аргументы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку истец принял поставленный товар и приступил к его использованию по назначению. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 272.1 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении апелляционного производства, в судебное заседание не вызывались.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и победителем Обществом (поставщиком) заключён государственный контракт от 03.08.2015 N 176-ГК на поставку медицинского оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику систему диагностическую ультразвуковую ClearVue 650 с принадлежностями, производства PHILIPS Ultrasound, Inc., страна происхождения США, выполнить работы по её монтажу и вводу в эксплуатацию, обучить и провести инструктаж персонала заказчика при работе с медицинским оборудованием, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара и выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик обязался поставить товар в течение в течение 60 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 02.10.2015, и передать его заказчику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу N А05-6639/2016 контракт по требованию Учреждения был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2016, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Суд расторг заключённый сторонами контракт на основании статей 450, 452 ГК РФ, установив, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта, а именно, не выполнено условие относительно страны происхождения товара. Ответчик по товарной накладной от 30.11.2015 N 4938/1 поставил 22.12.2015 истцу товар, название которого соответствовало предмету контракта. Однако впоследствии письмом от 20.01.2016 N 1193 проинформировал Учреждение о том, что страной изготовления поставленного оборудования является Китай. В связи с этим оборудование 30.06.2016 было возвращено поставщику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-98047/16-91-847 подтверждено, что медицинское оборудование, поставленное по контракту, являлось контрафактным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец обратился в суд за взысканием с Общества штрафа в сумме 473 000 руб., начисленного на основании пункта 8.7 контракта.

Исковое заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. При этом судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если суд придёт к выводу о необходимости совершения перечисленных процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом такой необходимости не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными принятия решения по существу спора.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно материалам дела письмо о расторжении контракта и уплате штрафа от 25.07.2016 N 4413 получено ответчиком 11.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 26-27, 31). Кроме того, требование об уплате штрафа было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела N А05-6639/2016.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу N А05-6639/2016 установлено неисполнение ответчиком обязательств по контракту. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому обстоятельства, связанные с оценкой действий сторон по договору, не доказываются вновь.

Пунктом 8.7 рассматриваемого контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в виде штрафа в сумме 473 000 руб. (10% цены контракта), что соответствует требованиям, закреплённым в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Аргументы Общества относительно применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ и пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не исполнил.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленные доказательства получили полную и всестороннюю оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-10609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "АНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева