Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-258/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещено (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от товарищества собственников жилья "Леда": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ": представитель не явился, извещено;

от Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону; Управления ФССП по Ростовской области: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2016 по делу N А53-5338/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Корецкий О.А.)

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к ответчикам: товариществу собственников жилья "Леда"; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплокоммунэнерго" (в настоящее время АО "Теплокоммунэнерго"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Леда" (далее - товарищество) о взыскании 82 911 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 26/1 (далее - договор от 21.11.2011 N 26/1) за октябрь 2014 года и 209 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 01.12.2014.

Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого в октябре 2014 года теплового ресурса. Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Суды отклонили довод товарищества о том, что оно признано несостоятельным (банкротом), свою деятельность не ведет с августа 2014 года, услугами истца не пользуется. Кроме того, суды сослались на вступившие в силу судебные акты по делу N А53-4438/2015, по которому представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (новая управляющая компания; далее - ООО "Управляющая компания "ЖКХ", компания) в заседании пояснил, что спорный дом в управление компании не переходил и она не собирала денежные средства с граждан за оказанные истцом услуги. В заключении договора предприятие компании отказало, поскольку имеется действующий договор с товариществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение от 15.07.2015 и постановление апелляционного суда от 17.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверено, с какого времени товарищество прекратило управление спорным домом, а компания приступила к исполнению обязанностей по его управлению, имеются ли договорные отношения по снабжению данного дома другими ресурсами. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 04.05.2016 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.04.2016 компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, принят отказ предприятия от требований в части взыскания задолженности с товарищества, производство по делу в данной части прекращено. С компании в пользу предприятия взыскано 82 911 рублей 29 копеек задолженности и 209 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по снабжению тепловой энергией. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Постановлением кассационного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения.

ООО Управляющая компания "ЖКХ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, мотивированное тем, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Определением от 21.12.2016 в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "ЖКХ" отказано. Суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также не подтвердил наличие иных обстоятельств, вследствие которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом надлежащих доказательств наличия задолженности ООО Управляющая компания "ЖКХ" не представлено. По мнению заявителя, исполнительное производство должно быть приостановлено до момента рассмотрения иска ООО Управляющая компания "ЖКХ" к АО "ТКЭ" и выяснения обстоятельств в вышестоящих судебных инстанциях.

Лица, участвующие в деле, а также Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону, Управление ФССП по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону; Управления ФССП по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016, оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая компания "ЖКХ" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 82 911 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 325 руб.

06.10.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с ООО Управляющая компания "ЖКХ" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" задолженности в размере 82 911 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 01 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 325 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность, в связи с чем, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска ООО Управляющая компания "ЖКХ" к АО "ТКЭ" и выяснения обстоятельств в вышестоящих судебных инстанциях подлежит отклонению.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Указанные заявителем обстоятельства действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления судом первой инстанции исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-5338/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева