Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34234/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-37074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Погасий С.В., доверенность от 28.12.2016,

от ответчика: Пивишева А.В., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34234/2016) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-37074/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее - ответчик) о взыскании 144 254 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0681-1-16/41 (далее - Договор) с января 2016 года по март 2016 года, а также 7371 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 14.05.2016.

В судебном заседании 18.10.2016 истец заявил письменный частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 144 254 руб. 20 коп. задолженности.

В результате после частичного отказа в связи с оплатой 24.06.2016 ответчиком задолженности истец также уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 7371 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска в части требования о взыскании 144 254 руб. 20 коп. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено.

Уточненный иск удовлетворен судом.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) направил ответчику (абоненту) Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленных ответчиком ресурсов по адресу: набережная Кутузова, дом 20, литера Б.

Данный Договор был подписан абонентом с проставлением даты 15.06.2016. Истец ссылается на него, как на Договор от 01.01.2016.

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2016.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность в размере 144 254 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору с января 2016 года по март 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании 18.10.2016, указав на оплату ответчиком основного долга после подачи искового заявления, истец отказался в части требования о взыскании задолженности от иска и просил взыскать только 7371 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 14.05.2016.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг. Факт поставки энергии на объекты ответчика последним не оспорен. При этом ответчиком доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционные доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с тем, что фактически Договор был заключен 15.06.2016. Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали условия, в соответствии с которым распространили действие Договора с 01.01.2016.

Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

Как обоснованно указанно судом первой инстанции указанная норма действует с 05.12.2015.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-37074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов