Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-10016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А24-3608/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город",

апелляционное производство N 05АП-10016/2016

на решение от 01.11.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании 2 173 088 рублей 31 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город") о взыскании 5 149 724 рублей 04 копеек долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по май 2014, 367 590 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 решение от 26.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением от 24.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 342 872 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием, с учетом произведенного перерасчета за некачественный ресурс, задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 решение от 20.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение суммы иска и предмета в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 554 050 рублей 62 копейки задолженности по оплате поставленного ресурса, 619 037 рублей 69 копеек договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 01.10.2016 (л.д.93-95 т.11).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца, настаивает на необходимости снижения стоимости ресурса ввиду его некачественности на большую сумму, на основании расчета с применением процента снижения не к стоимости ресурса за сутки, а к стоимости ресурса за месяц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2013 и 02.04.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N 51 (с учетом дополнительных соглашений) и N 58 на поставку коммунального ресурса тепла и ГВС для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, список которых отражен в Приложениях к договорам.

Истец в период с января 2013 года по май 2014 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а население этих домов потребляло указанные ресурсы.

С учетом частичных оплат, по договору N 58 на стороне ответчика за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года сложилась задолженность в размере 1 088 рублей 18 копеек, по договору N 51 за период с января 2013 года по май 2014 года сложилась задолженность в размере 1 847 699 рублей, всего на сумму 1 848 787 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных жителями МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Организационно-правовая форма ОАО "Камчатскэнерго" приведена в соответствие с законом - Публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго"), о чем 25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается, как и объем потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3°C отклонения в час; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период (месяц) и понижающего процента, а также отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.

При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска по договору N 51 на 294 736 рублей 56 копеек до 1 552 962 рублей 44 копеек, а всего до 1 554 050 рублей 62 копеек.

Ответчик, возражая против иска, указывает на ошибочность подхода истца и суда первой инстанции к порядку перерасчета стоимости ресурса ввиду его некачественности, обосновывая свою позицию необходимостью снижения стоимости от оплаты в месяц, а не в сутки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имеется обязанность по оплате поставленных в спорные жилые дома коммунальных ресурсов, задолженность по которым за период с января 2013 года по май 2014 года, с учетом перерасчета по некачественному ГВС составила 1 554 050 рублей 62 копейки. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд требования о взыскании основного долга удовлетворил. Также суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 619 037 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в силу следующего.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное (допустимые отклонения). При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим: за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, расчет стоимости ресурса при наличии факта его некачественности должен содержать такие арифметические составляющие как стоимость полученного ресурса в сутки, из них температурой ниже 40°C, температурой выше 40°C, суммарный понижающий коэффициент за сутки с учетом почасовых данных об отклонениях, поскольку снижению на суммарное количество процентов за сутки подлежит стоимость услуги в сутки, за исключением ресурса ниже 40°C, оплачиваемого по тарифу холодной воды.

Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как суммированный за сутки понижающий % в зависимости от величины отклонения от допустимых в °C (0,1-0,5) и стоимость ресурса в сутки, не соответствует пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения по качеству ГВС по домам по ул. Ленина, 15, 51А; по ул. Набережной, 13, 23; по переулку Радужному, 8, по ул. Беринга, 5, 21; по ул. Завойко, 11; по ул. Рябикова, 9, 16, 18, 57; по ул. Звездной,7; по ул. Гришечко,7; по ул. Подстанционной, 5, 9, 11, 13; по ул. 40 лет Октября, 12/1; тогда как в материалы дела представлены почасовые данные за спорный период только по домам ул. Ленина,15, 51А; по переулку Радужному, 8; по ул. Беринга, 21; по ул. Завойко, 11, по ул. Рябикова, 9, 16, 18; по ул. Звездной, 7 и по ул. 40 лет Октября,N 12/1.

Учитывая вышеприведенное, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании Правил и неверном способе расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.

Проверив расчет истца, произведенный путем снижения почасовых показателей путем суммирования стоимости получаемого ресурса и понижающих коэффициентов за сутки, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца с учетом фактически потребленных объемов и качества, зафиксированных в данных о почасовых показаниях приборов учета, правомерно принят судом первой инстанции, признавшим его не противоречащими праву.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции поддерживает.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов в размере 619 037 рублей 69 копеек за период с 16.02.2013 по 01.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров N 52 и 58, в случае несоблюдения срока оплаты исполнитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен.

С учетом согласованного сторонами условия о неустойке, доказанности факта неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 по делу N А24-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков