Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18973/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-40291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Худяковой Марине Александровне (ИНН 663305046867, ОГРН 307663306800028) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Худяковой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-40291/2016

принятое судьей Д.В. Ефимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)

к индивидуальному предпринимателю Худяковой Марине Александровне (ИНН 663305046867, ОГРН 307663306800028)

о взыскании 15651 руб. 37 коп.,

установил:

ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худяковой Марине Александровне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 895 руб. 25 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) N 6-А от 29.01.2013, 3 756 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 25.07.2016; обязать индивидуального предпринимателя Худякову Марину Александровну освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЛОЖСКАЯ" по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома N 19 по улице Октябрьская в городе Сухой Лог Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец не мотивировал свое требование о расторжении договора.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 11.01.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома многоквартирного дома N 19 по улице Октябрьская в городе Сухой Лог Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" поручено заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Худяковой М.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Худяковой М.А. 29.01.2013 подписан договор аренды нежилого помещения (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) N 6-А.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 75 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома N 19 по улице Октябрьская в городе Сухой Лог Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории пропорционально занимаемой площади, а также за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии или неисправности по расчету согласно нормативов потребления.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом за период с марта 2015 по май 2016 образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) N 6-А от 29.01.2013 в общей сумме 11895 руб. 25 коп., в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец не мотивировал свое требование о расторжении договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями с приборами учета электроэнергии, системой отопления, водоснабжения, водоотведения, на что указано в договоре.

Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено.

Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтвержден истцом представленными счетами, актами за период с марта 2015 по май 2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно предъявлял к оплате коммунальные услуги, обязательства, по оплате которых по договорам аренды, отнесены на арендатора.

Из материалов дела также усматривается, что в заявленный истцом период ответчик из данного помещения не выселялся и фактически спорное помещение в установленном порядке арендодателю не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.04.2015 по 25.07.2016 в сумме 3756 руб. 12 коп. Размер неустойки истец определяет по аналогии с начислением процентов по ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов. Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

Помимо указанных требований, истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя Худякову Марину Александровну освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЛОЖСКАЯ" по акту приема - передачи спорное нежилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 срок действие договора устанавливается с 01.01.2013 по 28.12.2013.

В силу пункта 7.2 - договор прекращает свое действие по окончании его срока, следовательно, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании освободить и передать помещение по акту приема - передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мотивировал свое требование о расторжении договора, отклоняется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим неуказание в исковом заявлении норм права, в соответствии с которыми следует обязать ответчика освободить помещение не влечет отказ в исковых требованиях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (мотивированное решение от 03 ноября 2016) по делу N А60-40291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева