Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-434/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-70295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-70295/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" к ООО "Складские сервисы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" (далее - ООО "ПП Гофрокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" (далее - ООО "Сантэнс Партнерс") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 14 от 10.01.2016 г. в размере 918 903,50 руб. (согласно уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ) и госпошлины в размере 22 378,07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский Гофрокомбинат" взысканы сумма основного долга 918 903,50 руб. и госпошлины в размере 22 378,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что рассмотрение дела должно было происходить по общим правилам искового производства, поскольку ч.1 ст.227 АПК РФ устанавливает предельный размер иска по делам об упрощенном производстве в размере 500 000 рублей, в то время как исковое заявление подано на 968 903 рублей 50 коп. Кроме того, по информации Ответчика, у Истца отсутствовали документы, устанавливающие денежные обязательства Ответчика, которые Ответчиком признаются, но не исполняются.

Также ответчик пояснил, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 908 903 рубля 50 коп., что на 10 000 рублей меньше удовлетворенных требований, что подтверждается актом сверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ПП Гофрокомбинат" и ООО "Сантэнс Партнерс" (прежнее наименование ответчика) заключен договор поставки N 14 от 10.01.2016, по условиям которого истец (поставщик) в течение действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 7 459 817,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 6 540 913,85 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 918 903,50 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки, послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 918 903,50 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчиком задолженность погашена не в полном объеме, обязательства по договору не выполнены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ПП Гофрокомбинат" о взыскании задолженности в размере 918 903,50 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что рассмотрение дела должно было происходить по общим правилам искового производства, поскольку ч.1 ст.227 АПК РФ апелляционным судом отклонены в виду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако, обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и подписаны без замечаний.

Подлинность указанных товарных накладных ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик частично погасил задолженность, доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят апелляционным судом, так как подписан в одностороннем порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-70295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов