Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-3807/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-54259/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Бондаренко О.И., Кирпичевой А.Ю., Лебедева М.В. (доверенность от 11.01.2017)

от должника: представителя Николаева М.В. (доверенность от 30.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2017) конкурсного управляющего "Спецстрой 303" Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-54259/2016/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Петра-8"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой 303",

установил:

ООО "Петра-8" (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой 303" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 53 221 605 руб. 05 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой 303" включено требование ООО "Петра-8" в размере 53 221 605 руб. 05 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Петра-8" в размере 53 221 605 руб. 05 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 108 095 871,56 руб. подписаны заказчиком ООО "Петра-8" без замечаний. После принятия работ ООО "Петра-8" оплатило часть задолженности по договору подряда N 12-303/15 от 01.06.2015, тем самым признало принятие работ и отсутствие каких-либо замечаний.

Должник в суде первой инстанции отрицал наличие оснований возникновения договорной ответственности виде неустойки и штрафов по всем основаниям, заявленным в требовании. Должник просил применить положения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и другие штрафные санкции ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что работы приняты по акту приемки-передачи работ без замечаний, а заказчик получил и использует результат работ.

Должник также обращает внимание на то обстоятельство, что заказчиком уже удержана сумма штрафных неустоек в размере 5 318 267,32 руб., о чем 02.08.2016 должнику было направлено соответствующее уведомление, и на что ООО "Петра-8" указывало в своем заявлении. По мнению должника, размер неустойки который уже был зачтен, более чем достаточен для покрытия всех возможных убытков ООО "Петра-8", поэтому в требовании должно быть отказано полностью. Кроме того, размер неустойки не проверялся судом, в то время как даты начала течения периода расчета неустойки связаны с нарушением договорных обязательств с о стороны ООО "Спецстрой 303".

ООО "Петра-8" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Петра-8" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 ООО "Спецстрой 303" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

11.11.2016 ООО "Петра-8" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 53 221 605 руб. 05 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Петра-8" основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора подряда N 12-303/15 от 01.06.2015, заключенного между ООО "Петра-8" и ООО "Спецстрой 303".

По условиями указанного договора ООО "Спецстрой 303" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ стоимостью 114 392 685 руб. 72 коп. в срок до 30.11.2015 и передать ООО "Петра08" (заказчик) результат работ, а последний - оплатить выполненные работы.

Договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на срок 5 дней (п. 5.1.2), свыше 20 календарных дней (п. 5.3), сроков предоставления исполнительной документации (п. 5.1.3), непредставления документов свыше одного месяца (п. 2.4), а также за неустранение недостатков выполненных работ (п. 4.1 33) и непередачу чистой и убранной строительной площадки (6.4.3) в виде уплаты штрафной неустойки.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр, ссылаясь на наличие задолженности кредитора перед должником, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей включению в реестр неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки, требование кредитора признал обоснованным в полном объеме и включил его в размере 53 221 605 руб. 05 коп. неустойки в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного кредитором размера неустойки, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ на срок 5 дней (п. 5.1.2), свыше 20 календарных дней (п. 5.3), сроков предоставления исполнительной документации (п. 5.1.3), непредставления документов свыше одного месяца (п. 2.4), а также за неустранение недостатков выполненных работ (п. 4.1 33) и непередачу чистой и убранной строительной площадки (6.4.3) в виде уплаты штрафной неустойки.

По данным кредитора общий размер неустойки по всем видам допущенных подрядчиком нарушений обязательств составил 53 221 605 руб. 05 коп. Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, учитывая стоимость выполненных должником работ в общей сумме 108 095 871,56 руб. (предъявленная ко взысканию сумма неустоек составляет половину стоимости выполненных работ - 53 221 605,05 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки до 10 000 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что 5 318 267,32 руб. неустойки уже удержаны кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника.

В силу изложенного требование ООО "Петра-8" в размере 10 000 000 руб. неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой 303" с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-54259/2016 изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой 303" требование ООО "Петра-8" в размере 10 000 000 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения с учетом и удовлетворением отдельно, после основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева

Судей

Д.В. Бурденкова Е.Г. Глазкова