Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-408/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А03-21559/2016

06 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" -

Карацуба О.В. (доверенность от 02.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (рег. N 07АП-408/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-21559/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анагенез" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 63; ИНН 2225153257, ОГРН 1142225014183) об отказе в принятии заявления Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анагенез" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (далее - АКГУП "Алтаймедтехника", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Анагенез" (далее - ООО "Анагенез", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на статьях 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником не выполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13891/2016 от 07.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 г. суд отказал АКГУП "Алтаймедтехника" в принятии заявления о признании ООО "Анагенез" несостоятельным (банкротом), возвратил из федерального бюджета АКГУП "Алтаймедтехника" государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4422 от 07.12.2016 г.

С вынесенным определением не согласилось АКГУП "Алтаймедтехника" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что между кредитором и должником был заключен договор поставки б/н от 24.07.2015 г. Во исполнение условий договора поставки кредитор осуществил поставку изделий медицинского назначения в адрес должника на сумму 8 535 389,95 руб. Обязательства по оплате поставленного товара должником не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар составляет 5 062 360,92 руб. Срок по оплате поставленного товара истек 03.06.2016 г. Таким образом, обязанность по оплате товара не исполнена должником с 03.06.2016 г. Дата обращения кредитора в суд - 09.12.2016 г., что превышает 3-х месячный срок. Кроме того, в целях защиты прав, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 5 062 360,92 руб. Определением суда от 07.09.2016 г. по делу N А03-13891/2016 стороны утвердили мировое соглашение. Суд первой инстанции ошибочно исчисляет срок для оплаты должником задолженности с 30.11.2016 г., указав, что на дату подачи заявления срок не истек. ООО "Анагенез" нарушило обязанность по оплате поставленного товара 03.06.2016 г., следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора возникло после 03.09.2016 г.

В судебном заседании представитель АКГУП "Алтаймедтехника" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Анагенез", АКГУП "Алтаймедтехника" указало, что ООО "Анагенез" имеет перед кредитором задолженность в сумме, превышающей минимальный размер задолженности, установленный Законом о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая АКГУП "Алтаймедтехника" в принятии заявления о признании банкротом ООО "Анагенез", исходил из того, что заявление кредитора не соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016 г. года по делу N А03-13891/2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник уплачивает АКГУП "Алтаймедтехника" денежные средства в размере 5 062 360,95 руб. в следующем порядке:

- до 30 ноября 2016 года - 2 000 000 руб.;

- до 20 декабря 2016 года - 3 062 360,95 руб.;

а также 50% уплаченной АКГУП "Алтаймедтехника" государственной пошлины в срок до 30 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением арбитражным судом, сторонами согласованы новые сроки исполнения должником денежных обязательств перед кредитором; в результате, по состоянию на дату решения судом вопроса о принятии заявления кредитора к производству, просрочка исполнения должником принятых на себя денежных обязательств, в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет менее трех месяцев, правомерно пришел к выводу о том, что заявление АКГУП "Алтаймедтехника" не соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления АКГУП "Алтаймедтехника" о признании ООО "Анагенез" банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Анагенез" нарушило обязанность по оплате поставленного товара 03.06.2016 г., следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора возникло после 03.09.2016 г., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Заявителем не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апеллянтом государственным унитарным предприятием "Алтаймедтехника" уплачено 3 000 руб. в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2016 N 29690. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) не предусмотрена. Ошибочно уплаченная денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года по делу N А03-21559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтаймедтехника" (ИНН 2224006700, ОГРН 1022201514334, г.Барнаул ул.Союза Республик, 30) 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2016 N 29690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева