Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-46/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А82-10156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Викулова С.Р. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 по делу N А82-10156/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анро" (ОГРН 1157627006327; ИНН 7602116277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1137604016384; ИНН 7604251063)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СенатСтрой"

о взыскании 593 850 рублей 00 копеек,

установил:

ООО "АНРО" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "ПРОСТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в сумме 593 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 13.07.2016 в сумме 2 410, 3 руб.,

Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии и иска в сумме 225, 11 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов; отказ принят судом первой инстанции

Определением суда от 20.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сенатстрой".

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что при расчете задолженности истцом не была учтена сумма 972 000 руб.; предоставил копии платежных поручений на указанную сумму; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявил о некачественном выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 прекращено производство в части требования о взыскании процентов, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "ПРОСТОР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. при расчете суммы задолженности не были учтены платежи на общую сумму 972 000 рублей, пояснения директора общества "ПРОСТОР" о передаче истцу наличными 320 000 рублей.

Заявитель указывает на наличие между обществами "ПРОСТОР" и "СенатСтрой" договора генерального подряда от 27.05.2014; обязанность общества "СенатСтрой" по самостоятельной оплате работ общества "АНРО"; на наличие переплаты по договору генерального подряда; на то, что третье лицо общество "СенатСтрой" гарантировало оплату по спорным договорам подряда.

Ответчик приводит доводы о совершенных в отношении него руководителями обществ "АНРО" и "СенатСтрой" незаконных действий, о наличии претензий относительно качества выполненных обществом "АНРО" работ..

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных выше сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договоров подряда от 2.11.2015, от 6.11.2015, от 19.11.2015, от 7.12.2015, от 14.12.2015, от 24.12.2015, предметом которых являлось выполнение обществом "АНРО"по заданию общества "ПРОСТОР" различных работ, связанных со строительством дома по адресу: г.Ярославль, ул.Лесная, дом 3.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению определенного вида работ по согласованной цене, оплата производится заказчиком в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком платежных документов.

Фактически работы выполнены истцом на сумму 1 028 850 руб., оплата произведена на сумму 435 000 руб., задолженность составила 593 850 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 702, 709, 711, 720 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате за выполненные работы по цене, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются как на обоснование своих требований или возражений.

В данном случае факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами: N 1 от 20.11.2015 на сумму 261 400 руб.; N 2 от 16.12.2015 на сумму 146 750 руб.; N 1 от 12.01.2016 на сумму 52 500 руб.; N 2 от 12.01.2016 на сумму 568 200 руб.

Все перечисленные акты были подписаны ответчиком без замечаний по стоимости и объемам работ. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не предоставлено.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика о необходимости зачесть в счет стоимости спорных работ платежей на общую сумму 972 000 рублей (платежные поручения N 417 от 18.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 429 от 26.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 443 от 4.09.2015 на сумму 222 250 руб., N 462 от 30.09.2015 на сумму 350 000 руб.) и отклонил возражения, установив, что спорные платежи относятся к работам, выполняемым в августе и сентябре 2015 года, касаются взаимоотношений истца и ООО "СенатСтрой", по указанным платежным документам ООО "Простор" производило оплату истцу за ООО "Сенатстрой"

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, т.к. в силу статьи 313 ГК РФ выполненные кредитору (в данном случае - общество "АНРО") за должника (в данном случае - общество "СенатСтрой") состоявшиеся в августе-сентябре 2015 года платежи третьего лица (в данном случае - общество "ПРОСТОР") уменьшали обязательство должника перед кредитором, т.е. не могли быть признаны сами по себе исполнением возникшего впоследствии из заключенных в ноябре-декабре 2015 года договоров обязательства третьего лица по отношению к кредитору (обществу "АНРО").

Факт оплаты спорных работ наличными денежными средствами также документально не подтвержден.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Установив факт несения спорных расходов, оценив расходы как разумные с учетом характера настоящего спора и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, удовлетворив иск, законно и обоснованно обязал ответчика возместить указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов по заявлению о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 по делу N А82-10156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак