Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 14АП-486/17

г. Вологда

10 февраля 2017 г.

Дело N А05-14825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года по делу N А05-14825/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д.7а, кор. 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вельскхлебопродукт" (место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Гагарина, д. 2Б; ОГРН 1122907000358, ИНН 2907014760; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

В дальнейшем, решением суда от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 04.06.2014 и договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 09.06.2014, заключенные должником и Юркиным Александром Владимировичем; изъять из чужого незаконного владения следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование: весовая с проходной, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Гагарина, д. 2-б, строение N 5, кадастровый номер: 29:01:190156:269, общая площадь: 140,7 кв.м.; нежилое здание, наименование: здание склада N 2, расположенное по адресу: Архангельская об., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Гагарина, д. 2-б, строение N 2, кадастровый номер: 29:01:190156:137, площадь 1277,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская об., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Гагарина, д. 2-б, строение N 2, строение N 5, кадастровый номер 29:01:190156:98, площадь участка 3365 кв.м.; нежилое здание, наименование: здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская об., Вельский р-н,, Верхне-Шоношская с/а, п. Комсомольский, ул. Комсомольская, д. 15, кадастровый номер 29:01:050204:1050, общая площадь 307,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская об., Вельский р-н, МО "Верхнешоношское", п. Комсомольский, ул. Комсомольская, д.15, кадастровый номер: 29:01:050204:846, площадь участка 1098 кв.м. (с учетом уточнения предмета требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества уполномоченный орган заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, отчужденного по договорам от 04.06.2014 и от 09.06.2014.

Определением суда от 02.12.2016 в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воробьевой Марии Владимировне; производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Юркин Александр Владимирович с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм процессуального права в определении о назначении экспертизы не разрешен вопрос о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Как указывает апеллянт, в определении от 02.12.2016 судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта, предложенная Юркиным А.В. Кроме того, ходатайство уполномоченного органа о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, по мнению апеллянта, направлено на затягивание судебного процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника. Также, как полагает апеллянт, судом не обоснована необходимость назначения экспертизы. В апелляционной жалобе Юркин А.В. указывает, что в рассматриваемом споре экспертиза не должна быть назначена, так как в своем заявлении конкурсный управляющий ставит вопрос о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, тогда как судом перед экспертом поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в соответствии с указанными нормами права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по обособленному спору вызвано необходимостью объективного и правильного разрешения спора, а также необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Из обжалуемого определения суда следует, что судом установлен срок проведения экспертизы - до 30.01.2017, производство приостановлено до завершения экспертизы. В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что определение суда не позволяет определить срок приостановления производства по делу и срок проведения экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при выборе эксперта не принята во внимание предложенная им кандидатура, не принимается апелляционным судом, поскольку при выборе эксперта суд учел его квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок её проведения.

Довод Юркина А.В. о том, что судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, не касающиеся по существу заявления конкурсного управляющего Общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2016 года по делу N А05-14825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова