Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-197/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-22103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Любавиной О.А.) - Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2016 года по делу N А33-22103/2016,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Любавина Ольга Анатольевна (ИНН 383402725668, ОГРН 307246818300013, дата государственной регистрации - 02.07.2007, место нахождения: 660046, г. Красноярск, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ИНН 7536047109, ОГРН 1027500783133, дата государственной регистрации - 29.01.2002, место нахождения: 674125, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, д. 15, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 398 646 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 685 рублей 95 копеек, пени в размере 350 366 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Любавиной Ольги Анатольевны взыскано 5 398 646 рублей 38 копеек задолженности, 350 366 рублей 77 копеек пени, 51 345 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Любавиной О.А. из федерального бюджета возвращено 3751 рубль излишне оплаченной платежным поручением от 09.09.2016 N 114 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; дана неправильная правовая оценка обстоятельствам для объективного рассмотрения дела; в деле имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ответчик просит отменить решение и отказать в иске полностью, то есть не согласен с решением в части удовлетворения требований. Истец возражений не заявил. В связи с этим апелляционный суд проверяет решение в части удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом "Дарасунский рудник" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Любавиной Ольгой Анатольевной (исполнителем) 01.10.2015 заключен договор N 05ФО на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вахтеров, сторожей и уличных патрулей на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тунгокоченский район, п.г.т. Вершино-Дарасунское, ул. Футбольная, 15.

В пункте 1.2 договора указан порядок оказания услуг:

- сторож в поселке проживания руководителей заказчика: ежедневно, в количестве 2 человек по 12 часов каждый;

- сторож на территории офиса заказчика: ежедневно, в количестве 2 человек по 12 часов каждый;

- старший патрульный: ежедневно, в количестве 2 человек по 12 часов каждый;

- патрульный: ежедневно в количестве 2 человек по 12 часов каждый;

- вахтер (пост видеонаблюдения на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно в количестве 2 человек (женщин) по 12 часов каждый;

- вахтер (пост десорбции на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно, в количестве 2 человек (женщин) по 12 часов каждый;

- вахтер (пост флотации на территории золотоизвлекающей фабрики): ежедневно в количестве 2 человек (женщин) по 12 часов каждый;

Согласно пункту 3.1.8 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг должен предоставить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с приложением необходимых документов. В случае непоступления к исполнителю направленного для подписания заказчику акта или мотивированного отказа в течение 5 календарных дней услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании акта оказанных услуг, подписанного только со стороны исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предусмотренных пункта 1.2 настоящего договора, составляет ежемесячно 2 433 107 рублей 73 копейки".

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за неполные месяцы производится в сумме, пропорциональной количеству дней фактического оказания услуг в оплачиваемом месяце. Обязательства по оплате оказанных услуг считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя по договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.05.2016 N 51 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки, от 30.06.2016 N 55 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки, подписанными сторонами без замечаний, а также в соответствии с односторонним актом от 31.07.2016 N 71 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки, направленным истцом ответчику согласно квитанции от 24.08.2016, за спорный период исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7 299 323 рубля 19 копеек.

С учетом частичной оплаты за май 2016 года в размере 1 900 676 рублей 81 копейка размер задолженности составил (7 299 323 рубля 19 копеек -1 900 676 рублей 81 копейка) 5 398 646 рублей 38 копеек.

Претензией от 24.08.2016 N 529 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшиеся задолженности в размере 5 398 646 рублей 38 копеек до 31.08.2016. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку услуги в размере 5 398 646 рублей 38 копеек за период с 01.05.2016 по 31.01.2016 заказчиком не оплачены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества "Дарасунский рудник" задолженности, а также пени и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 849 699 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 01.10.2015 N 05ФО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вахтеров, сторожей и уличных патрулей на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тунгокоченский район, п.г.т. Вершино-Дарасунское, ул. Футбольная, 15.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составляет ежемесячно 2 433 107 рублей 73 копейки".

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.05.2016 N 51 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки, от 30.06.2016 N 55 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки, подписанными сторонами без замечаний, а также в соответствии с односторонним актом от 31.07.2016 N 71 на сумму 2 433 107 рублей 73 копейки, направленным истцом ответчику согласно квитанции от 24.08.2016, за спорный период исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7 299 323 рубля 19 копеек.

С учетом частичной оплаты за май 2016 года в размере 1 900 676 рублей 81 копейка размер задолженности составил (7 299 323 рубля 19 копеек -1 900 676 рублей 81 копейка) 5 398 646 рублей 38 копеек.

Данные документы подписаны без замечаний, доводов о подписании документов не установленными лицами не заявлено, на документах проставлены печати. Апелляционный суд полагает, что данные документы подтверждают факт оказания услуг.

Акт от 31.07.2016 N 71 был направлен в адрес ответчика, но не был подписан. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство само по себе не может означать, что услуги не были оказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник", возражая против взыскания задолженности в размере 5 398 646 рублей 38 копеек, в суде первой инстанции ссылалось не на факт их неоказания, а на некачественное их оказание, недобросовестное поведение сотрудников истца при исполнении возложенных должностных обязанностей - самовольное отсутствие на рабочих местах в течение рабочего времени, сон на рабочих местах в течение рабочего времени. В подтверждении факта некачественного оказания услуг представлены фотографии, на которых указаны даты с 12.01.2016 по 09.03.2016, претензия о некачественном оказании услуг за те же периоды.

Однако при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт некачественного оказания услуг в мае, июне, июле 2016 года, поскольку не представил доказательств за предъявленный ко взысканию период.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках договора 01.10.2015 N 05ФО и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 5 398 646 рублей 38 копеек.

В связи с неисполнением и нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование на основании пункта 5.4. договора о взыскании пени, начисленные за периоды с мая 2016 года - по 16.06.2016, с июня 2016 года - по 16.07.2016, с июля 2016 года - по 16.08.2016 в размере 350 366 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена в судах первой и апелляционной инстанций.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 685 рублей 95 копеек.

Поскольку из части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует невозможность начисления процентов, если договором предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований в данной сумме. Истец в апелляционном суде возражений по данному поводу не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.12.2016 N 1787 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года по делу N А33-22103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова