Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67464/16

г.Москва

14 февраля 2017 г.

А40-149439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО фирма "НОЭМИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-149439/16 судьи Ереминой И.И. (170-1301)

по иску ООО "Энергаз" (ОГРН 1077760522850)

к ЗАО фирма "НОЭМИ" (ОГРН 1027739230474)

о взыскании

при участии:

от истца:	Смоликова Н.В. по дов. от 01.02.2017, Резникова И.С. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Цепков В.Н. по дов. от 03.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ФИРМА"НОЭМИ" о взыскании неустойки в размере 23 132 130,00 руб.

Решением суда от 08.11.2016 с ЗАО ФИРМА"НОЭМИ" в пользу взыскана неустойка в размере 16 192 491 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 661 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО фирма "НОЭМИ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 643 - 1308 - 573 - 4, согласно п. 1.1 которому, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Спецификации, Приложение N 1 к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Компрессорные станции ДККС - 31000 - 1/30 - 110 в количестве трёх штук на общую сумму 330 459 000 в срок не позднее 15 ноября 2014 года.

По условию Договора ответчик поставил истцу компрессорные станции с нарушением срока их поставки, что подтверждается товарной накладной N 10 от 04.03.2015.

30.10.2015 представители истца и ответчика подписали Акт N 31000 - 1 - 30 - 110 - 151030 - 1 - LA, согласно которому представитель ответчика на складе ЗАО "ВМЗ" передал представителю истца часть оборудования компрессорных установок типа ДККС 31000 - 1/30 - 110 предусмотренного Договором N 643 - 1308 - 573 - 4 от 14.04.2014 согласно указанному в Акте перечню комплектующего оборудования.

Истец считает, что ответчик осуществил допоставку комплектующих к компрессорным установкам и, таким образом, срок поставки установок следует считать 30.10.2015.

Согласно п. 7.8 Договора, за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости не поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 132 130,00 руб. за период с 15.11.2014 по 30.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлен период по 30.10.2015, поскольку согласно товарной накладной от 04.03.2015 оборудование поставлено на всю сумму согласованную сторонами в спецификации. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2014 по 03.03.2015 (день исполнения обязательства не входит в период просрочки).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер до 16 192 491,00 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, что явилось причиной неприменения нормы статьи 719 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, в Договоре отсутствует какое-либо указание на встречный характер исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог исполнить свои обязательства по первоначальному договору к 15.11.2014 до совершения кредитором определенных действий (передача компрессоров CAMERON), и в связи с выполнением истцом своих обязательств в срок по второму договору, ответчик формально лишен права заявить о возникновении убытков, связанных с просрочкой.

Кроме того, ответчик полагает, что невозможность исполнения им обязательства по Договору обосновывается несвоевременной поставкой двигателя, который он рассматривает в качестве составной части предмета поставки по Договору. При этом отсутствовало согласие истца на замену двигателя на иной. Все указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по Договору.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что даже если бы поставляемое истцом оборудование предназначалась для доработки с целью последующей передачи по Договору, отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы ответчик обратился к заводу-изготовителю (General Electric) непосредственно с целью приобретения всех необходимых элементов для исполнения им обязанностей по Договору.

При заключении Договора поставщик, принимая на себя обязательства изготовить и передать в дальнейшем определенный товар покупателю, имеет возможность выбрать способ производства, организовать логистику и совершить иные действия для соблюдения сроков исполнения обязательств. При этом поставщик несет ответственность за все риски, обусловленные его предпринимательской деятельностью.

Ответчик не предпринял какие-либо действия, направленные на обеспечение исполнения им обязательств: не запросил согласие истца на замену двигателя в компрессорном оборудовании, если он полагал невозможным выполнить свои обязанности своевременно без такого согласия, не произвел закупку оборудования непосредственно на заводе-изготовителе, хотя имел соответствующую возможность; не инициировал изменение сроков поставки и т.д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не применил к отношениям сторон нормы статьей 405, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-149439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина