Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8326/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-22183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское": Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 01.10.2016, от муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района": Серегиной М.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2016 года по делу N А33-22183/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" (ИНН 2456009853, ОГРН 1052456003555, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 513-Т от 11.09.2015 за оказанные услуги теплоснабжения в размере 799 759 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 иск удовлетворен, с сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района" взыскано 799 759 рублей 60 копеек долга, а также 18 995 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: судом первой инстанции не принято во внимание то, что стороны в момент рассмотрения дела находятся в процессе переговоров относительно предоставления рассрочки погашения задолженности. В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении дела для предоставления возможности исполнения обязательства в добровольном порядке, однако данное ходатайство судом отклонено, что нарушило право стороны на справедливое судебное разбирательство, а так же принцип равенства сторон, не предоставив возможность на добровольное удовлетворение требований. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что факт поставки теплоресурса, его объем и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда, поскольку судом не предоставлено время для мирного урегулирования спора. При этом. Представитель пояснил, что до настоящего времени спор мирным путем не урегулирован.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что мирное урегулирование спора не возможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 11.09.2015 N 513-Т, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию для отопления объектов абонента, указанных в Приложении к настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что истец обеспечивает подачу тепловой энергии ответчику в количестве 90,705 Гкал (в месяц).

Тарифы на отпускаемую ответчику тепловую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии, согласно Закону РФ о государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию", принимаются в бесспорном порядке и вводятся в сроки, оговорена решениями. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Оплата тепловой энергии производится Ответчиком на условиях, установленных разделом 6 договора

Во исполнение условий договора в октябре 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 90,705 Гкал.; за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года - 362,82 Гкал, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Поставка тепловой энергии производилась по тарифам, установленным Приказами РЭК Красноярского края: от 02.12.2014 N 203-п, от 02.12.2015 N304-п, согласно которых стоимость 1 Гкал за период с 1-го полугодия 2015 года по 30.04.2016 года (период, предъявляемый к взысканию задолженности) составляет 1763 рублей 43 копейки без НДС.

Таким образом, за периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора на общую сумму 799 759 рублей 60 копеек.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате за потребление тепловой энергии не выполнил, в результате чего задолженность ответчика за тепловую энергию за периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.01.2016 по 30.04.2016 составила 799 759 рублей 60 копеек.

09.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (исх.N 291 от 09.08.2016 г.). 11.08.2016 г. претензия была доставлена нарочным в администрацию СХП ЗАО "Владимировское" под роспись (вх.N. 200 от 11.08.2016 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В октябре 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 90,705 Гкал.; за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года - 362,82 Гкал, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком двусторонние акты об оказании услуг от 31.10.2015 N 770 на сумму 159 951 рубль 92 копейки, от 31.01.2016 N 76 на сумму 159 951 рубль 92 копейки, от 29.02.2016 N 160 на сумму 159 951 рубль 92 копейки, от 31.03.2016 N 228 на сумму 159 951 рубль 92 копейки, от 30.04.2016 N 395 на сумму 159 951 рубль 92 копейки.

При расчете истцом использовались тарифы, утверждённые Приказами РЭК Красноярского края: от 02.12.2014 N 203-п, от 02.12.2015 N304-п.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств опровергающих объемом энергоресурса ответчик суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что стороны в момент рассмотрения дела находятся в процессе переговоров, относительно предоставления рассрочки погашения задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимного соглашения.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Как следует из протокола, судебного заседания от 16.11.2016 представитель истца возражал против урегулирования спора мирным путем, пояснил, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком невозможно.

Аналогичные пояснения дал представитель истца и в суде первой инстанции.

Таким образом, высказанное ответчиком намерение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения само по себе не является основанием для отложения разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-22183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская