Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-182/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-66575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-66575/16- 7-567, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "МЛТ" к ООО "Кабели связи Эликс" о взыскании 450 644 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекалин Д.А. по доверенности от 01.01.2017 г.;

от ответчика - Шубин В.В. по доверенности от 16.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кабели связи Эликс" (далее - ответчик) о взыскании 450 644 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабели связи ЭЛИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛТ" 2.854 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N 224 на поставку товара (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты. В соответствии с п.3.1 Договора покупатель направляет поставщику письменную заявку на приобретение продукции, подписанную уполномоченным лицом с указанием количества продукции, а также способа ее доставки. В соответствии с условиями договора истцом оформлен заказ на производство и поставку продукции (ЭКС-ГВП-5е 4x2x0,51 (оранжевый) с доп.надписью "АйПильсин +7(498) 602 9090 айпильсин.рф") в количестве 6,100 км, ценой за единицу товара 14.280 руб. 51 коп. (без НДС), общей стоимостью 102.791 руб. 10 коп. Истцом на основании счета N КС-00893 от 08 сентября 2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 102.791 руб. 10 коп., что подтверждается пл.поручением N 13 от 11 сентября 2015 года. Договором согласован срок изготовления и поставки товара в течение 45 календарных дней с даты оплаты товара. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком пл.поручением от 20.06.2016 требования в части возврата суммы основного долга в размере 102.791 руб. 10 коп. исполнены. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной поставке товара нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2015 г. по 26.02.2016 г. в сумме 2.854 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Одновременно истцом заявлено о взыскании 40.291 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате выплаты неустойки ИП Машкариной Т.В., в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между ним и истцом договору подряда от 07.09.2015. В обоснование своего требования истец ссылается на заключение спорного договора по настоящему делу в целях исполнения вышеуказанного договора подряда от 07.09.15. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к нарушению истцом сроков исполнения и начислению неустойки, которая была оплачена истцом пл.поручением N 165 от 18.12.15. Вместе с тем, истец, заключив договор подряда, обязан был исполнить обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Однако, истцом не представлено доказательств принятия меры для исполнения договора подряда в предусмотренные его условиями сроки, а также предотвращения (уменьшения) факта начисления неустойки либо уменьшения ее размера. При этом суд принял во внимание, что ответчик, не являясь стороной договора подряда, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом, истец же своевременно не воспользовался предусмотренным договором поставки и действующим законодательством правом досрочного расторжения договора при невыполнении договорных обязательств.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 287.500 руб. упущенной выгоды (доходов, которые истец мог бы получить, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (ст.65 АПК РФ). Факт оплаты суммы основного долга, судом учитывался при вынесении решения. Вместе с тем, судом принято во внимание, что в мировом соглашении сторонами разрешен вопрос в отношении суммы основного долга и компенсации за просрочку поставки товара в размере 27.208 руб. 90 коп., которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно смете к договору (приложение 1 -лист дела N 41), согласованная сумма составляет 243644,07, из которых стоимость работ составляет всего 67796,61 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды Истца согласно указанного им виду деятельности (производство электромонтажных работ) не превышает 67796.61 руб.. Требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 287500, что больше значения сметы, в сумме которой уже присутствует кабельная продукция, за которую Истец в полном объеме получил возврат денежных средств от Ответчика) не содержит исчерпывающего перечня затрат Истца на исполнение договора подряда, тем самым не даёт реальной картины той самой упущенной выгоды. Требования Истца об удовлетворении иска в отношении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора подряда от 7 сентября 2015 года между Истцом и ИП Машкириной Татьяной Викторовной (л.д. 35) все работы должны были быть выполнены Истцом в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 2 ноября 2015 года. Истец в своей жалобе, в качестве доказательства принятия мер по снижению возможных неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, отмечает, что между Истцом и ЗАО "Полимет" был заключен договор N 224 от 5 октября 2015 г. на поставку аналогичного кабеля (текст договора - лист дела 11-14) со сроком отгрузки 10 дней с момента предоплаты. Дата отгрузки в этом случае была бы значительно ранее даты плановой отгрузки кабельной продукции Ответчиком, что позволяло Истцу своевременно исполнить обязательства по договору подряда и избежать оплаты неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения между Истцом и Ответчиком происходили по выставленному счету, не было подписано договора с условиями о неустойке, либо процентами, а также Ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях Истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора подряда, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом, и не может нести ответственность за действия Истца. Требования Истца в части возмещения убытков по уплате им другому контрагенту неустойки удовлетворению не подлежат.

Также, в тексте апелляционной жалобы Истец утверждает, что перечисление Ответчиком Истцу по платежному поручению N 918 от 20.06.2016 года денежных средств в размере 17208,90 руб. является действием по признанию иска (долга). Однако, это утверждение является ложным, поскольку, согласно материалам дела, в досудебном порядке между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан текст Мирового соглашения и Ходатайство о его утверждении от 16.06.2016 г. (л.д. 78-80). Получив денежные средства по данному Мировому соглашению (платежное поручение N 917-N 918 Лист дела N 81-82), Истец повел себя недобросовестно и в суде от утверждения Мирового соглашения отказался. Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 918 от 20.06.2016 года денежные средства в размере 17208,90 руб. не является действием по признанию иска (долга), а являются компенсаций по неутвержденному мировому соглашению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-66575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов