Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-152/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А27-17630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А. Л.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Кирсанова Ю.Н., представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Афанасьева И.В., представитель по доверенности от 31.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальному отделу в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу N А27- 17630/2016 (Судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1202301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальному отделу в г. Кемерово, г. Кемерово ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 04.08.2016 N 1024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальный отдела в г. Кемерово (далее - Территориальный отдел, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 04.08.2016 N 1024.

Решением от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 17.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, апеллянт указывает на доказанность вины в совершенном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" продовольственный магазин "Магнит", г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33/1, были установлены следующие нарушения требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое технические условия".

Согласно данным протокола лабораторных испытаний от 25.05.2016 N 18728, Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения, по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований от 25.05.2016 N 1396/007-ОГП представленный образец - молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5% ТД "Сметанин", изготовитель ООО "Анжерское молоко", дата изготовления 04.05.2016 - не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно- кислотному составу жировой части продукта, фитостеринам и не соответствует ГОСТ 31450-2013 по массовой доле белка: результат исследования (1,50 + 0,06)%>), гигиенический норматив не менее 3,0%).

Таким образом, нарушены требования главы 7 п. 30 ТР ТС 033/2013.

На основании представленных документов административным органом 24.06.2016 составлено протокол по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" по части 1 статьи 14.43 Ко АЛ РФ.

На основании собранных по делу документов административный орган пришел к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции, выпуске в обращение продукции, несоответствующей требованиям технического регламента.

24.06.2016 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово 04.08.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1024.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалами административного дела, АО "Тандер" не является производителем (изготовителем) вышеуказанной спорной молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исходя из положений статей 1, 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Административным органом по настоящему делу сделаны выводы о нарушении обществом требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно- кислотному составу жировой части продукта, фитостеринам, ГОСТ 31450-2013 по массовой доле белка, требования главы 7 п. 30 ТР ТС 033/2013, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец представляет товаросопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела, АО "Тандер" не является производителем (изготовителем) вышеуказанной спорной молочной продукции. Как следует из представленных в материалы дела документов, изготовителями спорной молочной продукции является ООО "Анжерское молоко", на продукцию имеются сертификаты соответствия.

Выявленные недостатки по жиро-кислотному составу могли образоваться только в процессе производства продукции и не могли возникнуть в результате хранения или транспортировки.

Доказательств того, что АО "Тандер" самостоятельно изготовило данную молочную продукцию, а не приобрело ее у иных лиц административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений требований к маркировке спорной молочной продукции, поставленной обществу, последнему не вменяется.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Возложенная законом на производителей продукции обязанность по производству качественного товара не исключает для продавцов обязанности принять все возможные меры, чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

Указывая на недостаточность мероприятий производственного контроля, административный орган не мотивирует, каким нормам права не соответствует разработанная продавцом программа производственного контроля и проводимые им мероприятия.

АО "Тандер" как профессиональный участник рынка принял все необходимые меры для того, чтобы реализуемый им товар соответствовал техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему, иного административным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Недоказанность вины в действиях общества, выразившихся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое технические условия", при реализации спорной молочной продукции, производителями которой является ООО "Анжерское молоко"; в силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению; причины пропуска установленного срока признаны уважительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу N А27- 17630/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А. Л. Усанина Н. А.