Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-3/17 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - оставление заявления без движения - оставление апелляционной жалобы без движения - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 02АП-3/17

Требование: о взыскании долга

г. Киров

14 февраля 2017 г.

Дело N А28-10109/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-10109/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисМеталл"

(ИНН: 6684016215, ОГРН: 1146684003784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехник"

(ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-10109/2016.

Определением суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 10.02.2017 представить:

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной);

документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18.01.2017 (почтовое уведомление от 13.01.2017 N 61000007890636).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-10109/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных