Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33230/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-6145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гутовской Т.Н. по доверенности от 16.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33230/2016) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу N А42-6145/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "СЛАВЯНКА"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 14 426 574 руб. 15 коп. долга и 970 795 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление, в связи с чем у ответчика не было возможности представить доказательства и документы, которые могли бы привести к уменьшению сумм подлежащих взысканию. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснил, что претензии были направлены по адресу стороны, указанному в реквизитах договоров. При этом согласно изменениям, указанным в протоколах разногласий к договорам от АО "ГУ ЖКХ" действует директор территориального подразделения "Водоканал" Сиботин В.В. на основании доверенности N 317 от 31.12.2015, согласно которой Сиботин В.В. наделен полномочиями по рассмотрению претензий по заключенном АО "ГУ ЖКХ" договорам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

АО "ГУ ЖКХ" представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между сторонами заключен договор N П/2015-58 по транспортировке холодной воды и договор N П/2015-59 по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 7 договора N П/2015-58 от 18.09.2015 и пунктом 5 договора N П/2015-59 от 18.09.2015 оплата осуществляется по тарифам установленным постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2014 N 60/13 "Об установлении АО "Славянка" тарифов на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения.

Расчетный период, равен одному календарному месяцу.

Пунктом 8 договора N П/2015-58 от 18.09.2015 и пунктом 7 договора NП/2015-59 от 18.09.2015 определено, что в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным АО "Славянка" направляет в адрес АО "ГУ ЖКХ" оформленный и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт об оказании услуг за расчетный период, а также счет-фактуру.

АО "ГУ ЖКХ" обязано в течение 5 рабочих дней со дня получения от АО "Славянка" акта об оказании услуг рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта АО "Славянка" или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 9 договора N П/2015-58 от 18.09.2015 и пункт 8 договора NГ1/2015-59 от 1 8.09.2015).

Пунктом 12 договора N П/2015-58 от 18.09.2015 и пунктом 11 договора NП/2015-59 от 18.09.2015 установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставленного АО "Славянка".

Оказав услуги, предусмотренные договорами, АО "Славянка" выставило счета от 31.01.2016 N 45/27, N 46/27, N 47/27, N 48/27, N 49/27, N50/27, N 51/27 на общую сумму 14 112 607 руб. 66 коп. по договору N П/2015-58 от 18.09.2015.

По договору N П/2015-59 от 18.09.2015 АО "Славянка" к оплате выставлены счета от 31.01.2016 N 52/27, N 53/27, N 54/27 (с учетом корректировочного счета от 18.05.2016 N 125/27), N 55/27, N 56/27, N 57/27, N 58/27 на общую сумму 313 966 руб. 49 коп.

Сопроводительным письмом от 01.03.2016 N 00295 указанные счета направлены АО "ГУ ЖКХ" для оплаты. В срок установленный договорами, счета оплачены не были.

В претензии от 12.05.2016 АО "Славянка" сообщило АО "ГУ ЖКХ" о наличии задолженности, и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения АО "Славянка" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, подтвержден материалами дела, расчет основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 426 574 руб. 15 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не обоснованный. Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.05.2016, которая направлена в адрес территориального подразделения ответчика, что соответствует условиям договора (пункты 49 договоров). На полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде. Кроме того, как пояснил истец, АО "ГУ ЖКХ" уполномочило директора территориального подразделения "Водоканал" Сиботина В.В. на выполнение от имени и в интересах АО "ГУ ЖКХ" действий по подписанию претензии, ответы на претензии по заключенным АО "ГУ ЖКХ" договорам (пункт. 10.3 доверенности N 317 от 31.12.2015).

Таким образом, оснований для иного вывода в части соблюдения истцом претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо основного долга истец на основании пункта 46 договора от 18.09.2015 N П/2015-58 и пункта 46 договора от 18.09.2015 N П/2015-59 предъявил требование о взыскании 970 795 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 27.10.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 14 112 607 руб. 66 коп., с 28 октября 2016 года до фактической оплаты долга.

А также взыскал неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 313 966 руб. 49 коп., с 28.10.2016 года фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу N А42-6145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало