Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16445/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-10752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16445/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-10752/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром" (ИНН 7105508309, ОГРН 1107154000470) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медпром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Паршаков Вадим Анатольевич по доверенности N 29 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - ответчик, ООО "Медпром", Общество) о взыскании 108 987 руб. 79 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.4. государственного контракта на поставку инвалидам сигнализаторов звука от 16.03.2016 N 180.

Решением от 21.11.2016 по делу N А46-10752/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Фонда, взыскав с ООО "Медпром" в пользу Фонда 108 987 руб. 79 коп. штрафа. Этим же решение суд взыскал с ООО "Медпром" в доход федерального бюджета 4 270 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не получал от истца копии искового заявления и досудебной претензии, что является нарушением законных прав и интересов ООО "Медпром".

Податель жалобы считает, что истец неправомерно избрал в качестве меры ответственности штраф, предусмотренный пунктом 9.4 контракта. Исходя из условий договора единственной мерой ответственности по отношению к ответчику, по мнению последнего, может являться начисление пени.

Кроме того, податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, который необоснованно отклонил кандидатуру соисполнителя контракта Голованова Л.В., и ответчику потребовалось дополнительное время для поиска и согласования другой кандидатуры соисполнителя контракта Касаткина А.В.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медпром", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Фонда установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме N 26 и в целях обеспечения государственных нужд между Фондом (заказчик) и ООО "Медпром" (поставщик) 16.03.2016 был заключен государственный контракт N 180 на поставку инвалидам сигнализаторов звука.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.2, 5.2 контракта от 16.03.2016 N 180 поставщик принял на себя обязательства обеспечить доставку сигнализаторов звука (далее товара) для лиц с нарушениями функций органов слуха (далее - получатели товара) по адресу, определенному получателем: по месту жительства получателя или в пункт выдачи, организованный поставщиком в населённом пункте по месту жительства получателя, в течение 20 (двадцати) дней с момента получения поставщиком именного "Направления" (письменного решения заказчика, выдаваемого получателю), или реестра получателей, сформированного заказчиком.

Реестр получателей N 1 за период с 16.03.2016 по 18.04.2016 был получен поставщиком 12.05.2016 вместе с комплектом направлений на каждого из указанных в реестре инвалидов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, поставщик, в соответствии с пунктами 3.1.2 и 5.2 контракта, должен был завершить выдачу товара не позднее 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта поставщик не позднее чем через 10 (десять) дней после выдачи товара получателям в соответствии с выданным заказчиком реестром получателей направляет заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию.

Таким образом в сложившейся ситуации поставщик должен был направить заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию, подтверждающую обеспечение получателей сигнализаторами звука, не позднее 11.06.2016.

Между тем по состоянию на 23.06.2016 поставщик не приступил к исполнению контрактных обязательств, не представил заказчику надлежащим образом оформленную финансовую документацию, подтверждающую обеспечение получателей сигнализаторами звука, а также не предоставил какой-либо информации о ходе исполнения контракта.

23.06.2016 в связи с неисполнением поставщиком контрактных обязательств по обеспечению инвалидов сигнализаторами звука заказчиком было направлено требование N 02-32/5524-1495 от 23.06.2016 о немедленном исполнении контрактных обязательств, уплате штрафа в сумме 108 987 руб. 79 руб., предусмотренного пунктом 9.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий государственного контракта N 180 от 16.03.2016 на поставку инвалидам сигнализаторов звука, а также отсутствие действий по добровольной уплате штрафа послужили основанием для обращения Фонда с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

21.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения контракта отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу подпункта "а" пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, и составляющей 10 (десять) процентов от стоимости настоящего контракта, что составляет 108 987 руб. 79 коп.

Как следует из пункта 3.1.2 контракта выдача товара осуществляется в течение двадцати дней с момента получения поставщиком именного направления (письменного решения заказчика, выдаваемого получателю), или реестра Получателей, сформированного Заказчиком и переданного Поставщику (его представителю).

Согласно пункту 7.5 контракта поставщик не позднее чем через 10 дней после выдачи товара Получателям в соответствии с выданным Заказчиком реестром Получателей направляет Заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию.

В данном случае Реестр получателей N 1 за период с 16.03.2016 по 18.04.2016 был получен поставщиком 12.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 22-34).

Следовательно, поставщик, в соответствии с пунктами 3.1.2 и 5.2 контракта, должен был завершить выдачу товара не позднее 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта поставщик не позднее чем через 10 (десять) дней после выдачи товара получателям в соответствии с выданным заказчиком реестром получателей направляет заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию.

Таким образом, поставщик должен был направить заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию, подтверждающую обеспечение получателей сигнализаторами звука, не позднее 11.06.2016.

Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем требование истца

об уплате штрафа в размере 108 987 руб. 79 коп., предусмотренного пунктом 9.4. контракта от 16.03.2016 N 180, является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, поскольку расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями контракта исходя 10 % от стоимости контракта, что соответствует статьей 34 Закона N 44 -ФЗ, подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями истца, нарушившими пункт 10.7 контракта, поскольку заказчиком длительное время не согласовывалось привлечение кандидатуры соисполнителя по контракту.

Вместе с тем изложенная позиция ООО "Медпром" не может быть признана судом апелляционной обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем условия государственного контракта N 180 от 16.03.2016 на поставку инвалидам сигнализаторов звука не содержат согласованного сторонами условия о поставке товара через соисполнителя.

Более того, ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 9.4. государственного контракта, не поставлена в зависимость от привлечения того или иного соисполнителя для исполнения обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчик был поставлен в неравное с истцом положение, что нарушило его право на судебную защиту, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела почтовыми документами, подтверждающими факт направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами (т.1 л.д.9,10).

Более того, ответчик, получив 12.08.2016 определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.08.2016, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом последний не воспользовался.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 25.06.2016 адресом (местом нахождения) ООО "Медпром" является адрес: 300004, г. Тула, ул. Марата, 184-Б ( офис 220А) (т.1 л.д. 47). Этот же адрес ответчика указан в контракте.

Факт направления Фондом претензии-требования от 23.06.2016 N 02-32/5524-1495, номер отправления 6401094200181, по адресу места нахождения ответчика и получеие претензии адресатом подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами и сведениями с официального сайта Почты России (т.1 1 л.д.38-42)

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания с ответчика штрафа, и опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Фонда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Медпром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-10752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков