Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30798/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-53976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Чернова Е.А. под доверенности от 03.02.2017, Машошин А.А. по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30798/2016) Акционерного общества "Группа Компаний "Русгазинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53976/2016 (судья Жбанов В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь"

к Акционерному обществу "Группа Компаний "Русгазинжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ" (адрес: 195299, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит.А, ОГРН: 1117847298580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (адрес: 117420, Россия, г. Москва, ул. Намёткина, д.14, к.1, ОГРН: 5087746489727, далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 20 999 888, 58 рублей, пеней в размере 2 299 988, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 849 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 05.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 20 999 888, 58 рублей, пени в размере 2 299 988, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком по договору в 2015 году. Кроме того, ответчик полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) производимую им продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость срок и способ доставки товара определен сторонами в разделе 3 договора и Спецификации.

Согласно пункту 1 Спецификации N 9 стоимость товара составляет 45 999 777, 16 руб.

Исходя из пунктов 3,3.1, 3.2, 3.3 Спецификации N 9 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

1) 13 799 933, 15 руб. (30%) - предоплата за товар,

2) 9 199 955, 43 (20%) - покупатель выплачивает поставщику не позднее 3 календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке,

3) 22 999 888, 58 руб. (50%) - покупатель выплачивает поставщику не позднее 10 банковских дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригинала счета-фактуры, отгрузочных документов и паспортов на изделие.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику платежным поручением от 02.06.2015 N 131 предоплату в размере 13 799 933, 15 руб., платежным поручением от 25.08.2015 N 457 - 20% от стоимости товара согласно пункту 3.2 Спецификации - 9 199 955, 43 руб. Последний платеж осуществлен покупателем 2 000 000 руб. платежным поручением от 08.02.2016 N 1310.

По товарным накладным от 08.09.2015 N ЦБ-155, 15.09.2015 N ЦБ-156, от 05.10.2015 N ЦБ-169 истец поставил ответчику товар на сумму 45 999 777, 16 руб. Товар принят покупателем без замечаний относительно качества и количества и ассортимента.

Поскольку ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец 21.08.2015, 01.03.2016, 14.06.2016 направил в его адрес претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 20 999 888, 58 рублей. В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца гарантийные письма, в которых признал образовавшуюся задолженность и гарантировал оплату.

Поскольку ответчик, так и не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 45 999 777, 16 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно гарантийным письмам от 11.02.2016 и от 14.03.2016 задолженность в размере 20 999 888, 58 руб. признана ответчиком. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что судом не учтены все платежи по договору, произведенные им в 2015 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом представлена подробная таблица платежей ответчика по договору, из которой следует, что в 2015 году ответчиком были произведены платежи не только в отношении товара, поставленного в соответствии со Спецификацией N 9, а и по Спецификациям NN 3-8, 10-14, 16-18, не являющимся предметом спора по настоящему делу. Доказательства того, что перечисленные в апелляционной жалобе платежные поручения имеют отношение к оплате товара, поставленного в соответствии со Спецификацией N 9, ответчиком не представлены. Акт сверки расчетов по состоянию на 04.0.2016, согласно которому задолженность составляет 12 057 822, 67 руб., представленный ответчиком с апелляционной жалобой, подписан им в одностороннем порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства по делу.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки и протокола разногласий к договору за просрочку оплаты поставленной продукции истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 2 299 988, 86 рублей, рассчитанная с учетом предусмотренного договором ограничения (не более 10% от стоимости непоставленного товара).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016 и платежное поручение от 20.07.2016 N 355.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В данной части решение суда истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 09.01.2017 и платежное поручение от 11.01.217 N 4 на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова