Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65485/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-182934/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-1649) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-182934/16

по исковому заявлению ООО "Сфера"

к ООО "СГ МСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 771 руб., неустойки в сумме 120 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 руб., почтовых расходов в размере 441, 38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 109 руб.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген (Н 634 СК 37), принадлежащему Комлеву П.С., были причинены механические повреждения.

30.05.2016 между Комлевым П.С. и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП от 05.11.2013.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ч.1 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывает истец в исковым заявлении, страховая выплата Комлеву П.С. (собственник поврежденного транспортного средства) осуществлена ответчиком в неполном размере, а именно: в размере 14 609 руб.

В связи с чем, Комлевым П.С. было организовано проведение независимой экспертизы и определена реальная стоимость причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет 24 380 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченных Комлеву П.С. денежных средств в размере 9 771 руб. (24 380 руб.- 14 609 руб.).

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к представленному в дело истцом заключению эксперта от 19.05.2016, поскольку ДТП произошло 05.11.2013.

Как и в каком порядке определена стоимость поврежденного в ДТП 05.11.2013 автомобиля, на основании какого акта осмотра из материалов дела не понятно.

Представленное ответчиком заключение эксперта составлено 02.12.2013 и не вызывает сомнений в его достоверности.

Согласно заключению от 02.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 14 609 руб.

Надлежащее исполнение обязательств перед своим страхователем ответчиком подтверждается платежным поручением на сумму 14 609 руб. от 12.12.2013 N 74054.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Размер заявленных истцом дополнительных требований по настоящему делу существенно (более чем в 10 раз) превышает размер основного требования о возмещении ущерба.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, которые закреплены в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, истец не доказал размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген в ДТП от 05.11.2013.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Приведенные в совокупности обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-182934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин