Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-593/17

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А74-13858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" декабря 2016 года по делу N А74-13858/2016, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Банк России, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1901070460, ОГРН 1051901115617, далее - общество), учредителю общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Угрюмову Андрею Александровичу (далее - учредитель общества) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Определением суда от 10 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговой орган, налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2016 года по делу N А74-13858/2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- суд не принял во внимание прямые указания закона о судебном рассмотрении вопроса ликвидации ломбарда за неоднократные нарушения требований Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах",

- налоговый орган указал на невозможность принятия решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), т.к. у общества имеется задолженность перед бюджетом, не признанная безнадежной ко взысканию,

- налоговый орган озвучил позицию о том, что не будет рассматривать этот вопрос, поскольку это право, а не обязанность налогового органа,

- вывод суда о том, что недействующее юридическое лицо не может быть ликвидировано в порядке пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону; в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прямо говорится о возможности ликвидации недействующего юридического лица в установленном гражданским законодательством порядке,

- данный случай является исключением, установленным абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", т.е. суд не вправе был прекращать производство по делу,

- ссылка на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 является некорректной, т.к. в этом пункте речь идет о другой ситуации, связанной с банкротством отсутствующего должника, в данном случае отсутствуют признаки банкротства юридического лица,

- ссылка суда первой инстанции на положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" неправомерна, поскольку они распространяются только на иски налогового (регистрирующего) органа,

- обращаясь с настоящим иском в суд, банк исполнял возложенную на него публично-правовую обязанность; для данной категории дел не предусмотрена досудебная процедура урегулирования споров; на Банк России не возложена обязанность осуществлять согласование мер надзорного регулирования с регистрирующим органом,

- дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в отсутствие решения регистрирующего органа об исключении общества из реестра, и при наличии возражений со стороны регистрирующего органа относительно возможности принятия решения об исключении общества из реестра, в связи с наличием задолженности перед бюджетом, суд, прекращая производство по делу, лишил банк возможности для реализации надзорных функций.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в данном случае у налогового органа обязанности по исключению общества из реестра, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Банк представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Тараса Шевченко, д. 86, кв. (офис) 314.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) и директором общества является Угрюмов Андрей Александрович.

Основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами

краткосрочных займов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6).

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ Банка России) по результатам проведённого мониторинга установлено, что общество нарушило требования статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах).

Непредставление отчетов о деятельности ломбарда за 2014 год, 1 квартал, полугодие 2015 года послужили поводом для выдачи обществу 29.04.2015, 27.05.2015, 13.08.2015 предписаний Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации N 29-9/3992, N Т695-29-9/4928, N Т695-29-9/7808, соответственно, которые обществом не были исполнены.

Кроме того, общество не представило отчеты о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал и полугодие 2016 года, а также отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2015 год.

21.09.2016 Отделением - НБ Республики Хакасия составлено заключение N ВН-29-10/6949, из которого следует, что обществом неоднократно в течение 2015 и 2016 годов в установленные сроки не представлялись указанные выше отчеты.

Выявленные нарушения послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Предметом настоящего спора является требование Банка России как специально уполномоченного органа о ликвидации общества в связи с неоднократным нарушением последним требований законодательства о ломбардах.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из невозможности осуществления Банком России специальных полномочий по обращению в

суд с иском о ликвидации общества, поскольку последнее может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции ссылался на положения пункта

4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами

статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Также, суд сослался на положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми производство по делу о ликвидации юридического лица подлежит прекращению, если будет установлен факт того, что юридическое лицо отвечает признакам недействующего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу части 2 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, из приведенных выше положений следует возможность ликвидации недействующего юридического лица в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что в силу диспозитивного характера положений части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган, при наличии одновременно всех указанных в части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации признаков недействующего юридического лица, вправе, а не обязан исключить недействующее юридическое лицо из реестра.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, статьи 6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке", Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованием о ликвидации ломбарда в случае неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание Банка России N 3355-У, действующее в спорный период) отчёт о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

В силу пункта 3 Указания Банка России N 3355-У отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда предоставляется по окончании календарного года и не позднее 15 рабочих дней после отчётного года или даты изменения сведений.

Документы, содержащие отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2010 N 10-21/пз-н "Об утверждении порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам".

Согласно статье 76.1 Закона о Центральном банке Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга сведений Сибирским ГУ Банка России выявлен факт непредставления в установленные сроки отчетов о деятельности ломбарда за 2014 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, 1 квартал, полугодие 2016 года, а также отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда 2015 год.

Установленные истцом нарушения обществом не оспорены, на дату рассмотрения искового заявления не устранены. Доказательств опровергающих доводы истца о непредставлении обществом отчётов о деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено длительное неоднократное нарушение требований Закона о ломбардах (статьи 2.4) в части непредставления отчётов о деятельности ломбарда в соответствии с требованиями Указания Банка России N 3355-У, что препятствует надлежащему осуществлению Банком России контроля и надзора за деятельностью не кредитных финансовых организаций, в том числе оперативному выявлению и устранению нарушений прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, согласно пояснениям налогового органа, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на заявление Банка, в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос об исключении общества по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не рассматривался. По состоянию на 01.12.2016 у общества имеется задолженность перед бюджетом в размере 1683 рубля 52 копейки, указанная задолженность не признана безнадежной ко взысканию. При таких обстоятельствах в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить недействующее юридическое лицо из реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу и полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Информационном письме "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку указанные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004, в то время как статья 21.1 Закона о государственной регистрации, устанавливающая административный порядок исключения недействующих юридических лиц из реестра, введена Федеральным законом N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" 02.07.2005 и вступила в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

Учитывая факт принятия вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской до вступления в силу положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также исходя из положений абзаца 2 пункта 4 вышеназванного Информационного письма, данные разъяснения направлены на недопущение применения процедуры ликвидации юридического лица в условиях, когда возможно применить процедуру банкротства отсутствующего должника.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суд апелляционной инстанции полагает ошибочным ввиду того, что изложенные там разъяснения касаются требований о ликвидации, заявляемых налоговым (регистрирующим) органом, в то время как в рамках настоящего спора с таким иском обратился Банк России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А74-8852/2016 от 31.01.2017 и N А74-8854/2016 от 30.01.2017.

Учитывая изложенное выше, а также:

- приведенное правовое регулирование,

- конкретные обстоятельства рассматриваемого спора,

принимая во внимание:

- позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление, отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности исключения общества из реестра, поскольку по состоянию на 01.12.2016 у общества имеется задолженность перед бюджетом в размере 1683 рубля 52 копейки, не признанная безнадежной ко взысканию, и рассмотрение в данном случае вопроса об исключении общества из реестра это право, а не обязанность налогового органа,

- изложенные выше особенности применения положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении иска о ликвидации юридического лица Банком России, - суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Иное толкование статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к невозможности осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года по делу N А74-13858/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, не подлежат распределению судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2016 года по делу N А74-13858/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова