Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-19869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-16548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО "Салют": Колегов А.Г., доверенность от 30.06.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Нива": Конева В.А., доверенность от 10.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-16548/2016

по иску ООО "Салют" (ОГРН 1035901668186, ИНН 5931003388)

к ООО "Нива" (ОГРН 1095918000760, ИНН 5918840570)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива") о взыскании 770 079 руб. задолженности, 76 024 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 28.04.2015 N 02-15/15.

Определением суда от 05.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Эрон", генеральному директору Новопашиной Е.И., производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 14.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 922 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание мнение эксперта, который указал, что в процессе осмотра внутреннего пространства объекта исследования были обнаружены первые признаки недостаточности несущей способности металлических конструкций крыши здания. Полагает, что судом не учтено, что все работы выполнены истцом с нарушением норм и стандартов. Указывает, что доводы истца о том, что он готов устранить недостатки крыши ничем не подтверждены. По мнению ответчика, недостатки не могут быть устранены в силу сезонности и истечения срока действия договора. Отмечает, что ответчиком неоднократно направлялись письма об устранении недостатков, которые оставлены истцом без удовлетворения. Указывает, что до настоящего времени истцом не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов. Указывает, что неоплаченными остались три акта выполненных работ, на каждый из которых ответчиком было направлено в адрес истца возражение. Считает, что судом первой инстанции взысканы денежные средства, превышающие сумму задолженности ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежных поручений, счетов-фактур).

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нива" (заказчик) и ООО "Салют" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2015 N 02-15/15 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фермы беспривязного содержания на 200 голов КРС в д. Плотниково Березовского района.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденным перечнем работ, указанным в Приложении N 1, по согласованному сторонами расчету стоимости работ, предусмотренному Приложением N 4, сдать заказчику выполненные работы в полном объеме согласно утвержденного графика производства работ по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно утвержденного графика платежей.

Цена договора определяется по расчету стоимости и составляет 10 200 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора если в процессе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и изменения сроков выполнения работ, указанных в договоре, в срок, установленный заказчиком или уполномоченным представителем заказчика, обязан устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества.

Заказчик за несвоевременную оплату договора уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине заказчика (п. 7.6 договора).

Согласно п. 8.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком. При необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сроки оплаты по договору производятся поэтапно, согласно утвержденному графику платежей (п. 9.1 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ. Выполнение работ по демонтажу строительных конструкций на сумму 1 418 397 руб. подтверждено подписанным сторонами актом от 11.06.2015 N 1; выполнение работ по устройству ж/д фундамента и стены пристроя на сумму 695 897 руб. подтверждено подписанным сторонами актом от 22.06.2015 N ; выполнение работ по устройству металлического каркаса на сумму 974 274 руб. подтверждено подписанным сторонами актом от 30.06.2015 N 3; выполнение работ на сумму 3 000 000 руб. подтверждено подписанными сторонами актом N 4, актом от 20.07.2015 N 7, справкой (КС-3) от 20.07.2015 N 8. Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние акты N 5 от 10.08.2015 на сумму 2 078 609 руб., N 6 от 08.08.2015 на сумму 1 123 765 руб., N 7 от 27.08.2015 на сумму 909 058 руб. Письмом от 28.08.2015 указанные документы переданы истцом ответчику для подписания, принятия и оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по работам, указанным в акте N 7 у ответчика имелись замечания.

Из письма истца от 18.09.2015 N 91 видно, что замечания устранены, акты и справка направлены ответчику повторно. Однако, работы со стороны ответчика не приняты, мотивированные возражения отказа в приёмке работ не заявлены.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 9 429 921 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 770 079 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 024 руб. 75 коп. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что все работы выполнены истцом с нарушением норм и стандартов, а также не принято во внимание особое мнение эксперта, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что из всех выполненных истцом работ у ответчика имелись замечания только к работам, указанным в акте N 7 от 27.08.2015 на сумму 909 058 руб. Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно приемки и оплаты иных работ, ответчиком не заявлено. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Письма ООО "УралРегионСтрой", ООО "Смарт Дейри Пермь" не могут быть признаны таким доказательством, поскольку доказательств их направления в адрес подрядчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, их вопросы для проведения экспертизы, изучив кандидатуры экспертов, назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, касающихся только качества работ, выполненных истцом по акту N 7 от 27.08.2015 на сумму 909 058 руб. При этом нарушений норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебной экспертизы содержит следующие выводы: работы, выполненные истцом, указанные в акте формы КС-2 от 28.08.2015 N 7 (справка КС-3 от 28.08.2015 N 7 на сумму 909 058 руб.) имеют отступления от требований ряда нормативных документов. Выявленные в ходе исследования недостатки заполнения оконных и дверных проемов, в том числе ворот, являются несущественными и устранимыми, путем регулировки и частичного ремонта. Выявленные дефекты и повреждения бетонной отмостки являются существенными, но устранимыми.

При этом эксперт выразил свое особое мнение: в процессе осмотра внутреннего пространства объекта исследования были обнаружены первые признаки недостаточности несущей способности металлических конструкций крыши здания. В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении неблагоприятных последствий в связи с выполнением подрядчиком работ, подрядчик обязан за свой счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки, в том числе третьим лицам. В данном случае подрядчик сильно рискует, беря на себя ответственность за возникновение аварийных ситуаций на построенном им объекте. Рекомендуется обратить особое внимание на обеспечение несущей способности и качество монтажа стальных колонн и несущих конструкций крыши исследуемого здания.

В связи с тем, что экспертным заключением в указанной части (по акту N 7 от 27.08.2015) установлен факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, однако экспертом указано, что дефекты являются несущественными или существенными, но устранимыми, следовательно, отказ ответчика от подписания акта, приемки и оплаты указанных в нем работ, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что недостатки не могут быть устранены в силу сезонности и истечения срока действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить истцу требования на основании п. 4.5 договора, а также ст. 723 ГК РФ, согласно которой если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Доказательств предъявления истцу ответчиком указанных требований материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец готов устранить все выявленные недостатки в выполненных им работах.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках дела N А50-662/2017 заявлены требования к истцу о расторжении договора подряда от 28.04.2015 N 02-15/15 и взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истцом не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.4 договора по требованию заказчика или уполномоченного представителя заказчика подрядчик представляет сертификаты соответствия качества поставляемых на объект материалов, комплектующих изделий, данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что оплата работ зависит от факта передачи истцом вышеназванной документации.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы денежные средства, превышающие сумму задолженности ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно условиям договора стоимость работ согласована сторонами в размере 10 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предъявлены к оплате работы на общую сумму 10 200 000 руб. (двусторонние акты N 1-4 на сумму 6 088 568 руб., односторонние акты N 5-7 на сумму 4 111 432 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 9 429 921 руб. Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ (770 079 руб.) не превышает общую стоимость работ в рамках спорного договора и взысканную судом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-16548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева