Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15304/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-8336/2016 (судья Буравцова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ОГРН 1070411000978; ИНН 0411130648)

к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486; ИНН 7203215460)

о взыскании 2 183 905 руб. 50 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - истец, ООО "Ресурсы Урала") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 2 079 910 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ЯГГХ-9131 от 31.03.2016, 103 995 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени) за период с 13.05.2016 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-8336/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Ресурсы Урала" взыскано 2 079 910 руб. основной задолженности, 29 111 руб. 33 коп. неустойки (пени), а также 32 756 руб. 45 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины, всего - 2 141 777 руб. 78 коп. Во взыскании неустойки в размере 74 884 руб. 17 коп. отказано.

Этим же решением с ООО "Ресурсы Урала" в доход федерального бюджета взыскано 361 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ЯГГХ-9131 от 31.03.2016. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), суд первой инстанции указал на неверность произведенного истцом расчета, поскольку истцом не были учтены даты поставок товара и, как следствие сроки оплаты по каждой товарной накладной, а также при определении даты начала исчисления периода просрочки истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что на дату рассмотрения дела ответчик не был ознакомлен с уточнениями истца от 13.10.2016, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, без учета требований о состязательности сторон, следовательно ответчик, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности высказывать свои доводы и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, что привело к принятию необоснованного решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ресурсы Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ресурсы Урала" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

31.03.2016 между ООО "Ресурсы Урала" (Поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Покупатель) заключен договор поставки N ЯГГХ-9131 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты, которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации (Приложении) к настоящему Договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки Покупателя в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1. Договора цена товара определяется Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражается в утвержденной сторонами Спецификации (Приложении).

Оплата товара производится Покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (пункт 7.2. Договора).

Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (Покупателя) (пункт 7.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2., Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 31.03.2016 к Договору на сумму 2 280 095 руб. 08 коп., в том числе НДС 347 811 руб. 10 коп., с указанием срока поставки: в течение 14 дней с момента подписания Спецификации, срока и порядка оплаты: в течение 30 дней с момента получения продукции на складе Покупателя, а также перечня сопроводительных документов: универсальный передаточный акт.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации N 1 к нему ООО "Ресурсы Урала" поставило ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" товар на общую сумму 2 279 910 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.04.2016, N 1104-0000068 от 14.04.2016, N 1104-0000069 от 14.04.2016, N 1104-0000070 от 14.04.2016, N 1104-0000072 от 15.04.2016, N 1104- 0000075 от 18.04.2016, N 1104-0000076 от 18.04.2016.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 279 910 руб.

В целях досудебного урегулирования истец 31.05.2016 вручил ответчику (вх. N 238) претензию от 31.05.2016 с Исх. N 427/РУ с требованием в срок до 05.06.2016 оплатить образовавшуюся задолженность и проценты (неустойку).

02.06.2016 после получения претензии ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215027 от 30.05.2016 (списано со счета плательщика 02.06.2016), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 079 910 руб.

Указанная сумма долга подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 09.06.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента получения продукции на складе Покупателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 2 279 910 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами от 12.04.2016, N 1104-0000068 от 14.04.2016, N 1104-0000069 от 14.04.2016, N 1104-0000070 от 14.04.2016, N 1104-0000072 от 15.04.2016, N 1104- 0000075 от 18.04.2016, N 1104-0000076 от 18.04.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 2 079 910 руб. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 2 079 910 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Ресурсы Урала" указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 103 995 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара за период с 13.05.2016 по 29.06.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2. Договора, Покупатель уплачивает пени в размер 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 103 995 руб. 50 коп.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание то, что истцом не учтены даты поставок товара и, соответственно, сроки оплаты по каждой товарной накладной, а при определении даты начала исчисления периода просрочки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитал размер неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.05.2016 по 29.06.2016 составляет 29 111 руб. 33 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на дату рассмотрения дела он не был ознакомлен с уточнениями истца от 13.10.2016, следовательно ответчик был лишен возможности высказывать свои доводы и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, что привело к принятию необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально, обратившись в суд первой инстанции ООО "Ресурсы Урала" просило взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 2 079 910 руб. основной задолженности и 31 894 руб. 67 коп. неустойки.

При этом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил на доводы истца, указав на необоснованность начисления на сумму долга пени, начиная с 12.05.2016, так ответчик поставил истцу товар 12.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016 и 18.04.2016, следовательно срок оплаты в соответствии с пунктом 5 Спецификации к Договору истек 13.05.2016, 17.05.2016 и 19.05.2016.

27.09.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 16.09.2016, в котором он просил суд взыскать с ответчика 2 079 910 руб. основной задолженности и 101 077 руб. 06 коп. неустойки.

К указанному ходатайству истцом были приложены копии квитанций с почтовыми идентификаторами N 45499334961102 и 45499334961119 о направлении уточнений исковых требований ответчику (л.д. 82-83).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, корреспонденция с указанными почтовыми идентификаторами была получена адресатом 28.09.2016.

Определением суда от 26.09.2016 рассмотрение дела было отложено, при этом, истцу было предложено проверить расчет неустойки.

14.10.2016 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.10.2016, в котором он просил суд взыскать с ответчика 2 079 910 руб. основной задолженности и 103 995 руб. 50 коп. неустойки.

17.10.2016, до начала судебного заседания от ответчика в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступили возражения, в которых ответчик не согласился с расчетом пени, приведенным истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.09.2016, и указал на то, что по его расчету сумма пени по состоянию на 29.06.2016 составляет 29 297 руб. 64 коп.

Таким образом, действительно доказательств получения ответчиком уточнений исковых требований от 13.10.2016 на дату судебного заседания (17.10.2016) в материалах дела не имеется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение процессуальных норм, однако оно не повлекло нарушение прав ответчика, потому что при вынесении решения, судом первой инстанции была учтена позиция ответчика, и он пересчитал размер неустойки, взыскав с ответчика только 29 111 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в данном случае имеется процессуальное нарушение, однако в конкретной ситуации оно не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-8336/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко