Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20323/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-42020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Лобов М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - Чужайкина М.С., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-42020/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

а взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты работ,

установил:

ООО "М-Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралэлектрострой" (ответчик) о взыскании 2 321 152,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 965 639,39 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за общий период с 26.10.2014 по 18.08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 321 152,59 руб. основного долга, 358 150,23 руб. неустойки. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - в размере 7 157 руб., с ответчика - в размере 32 277 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 82 230,91 руб., начисленной за нарушение срока уплаты авансового платежа, поскольку данная сумма включена в контррасчет ООО "Уралэлектрострой" ошибочно и необоснованно принята судом первой инстанции во внимание. Кроме того, по мнению ответчика, ему неправомерно отказано в принятии встречного иска о взыскании с ООО "М-Групп" неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Групп" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по конструктивно-строительным решениям здания проходной (ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Пусковой комплекс) от 04.06.2014 N 04/06-2014-02.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1) цена договора составляет 13 576 948,24 руб.

В силу п.5.1.1 и п.5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс по договору в размере 3 289 236,34 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 65% стоимости работ с учетом аванса - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ;

- 5% стоимости работ - по истечении гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п.20.1.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате и после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 N N 1-5 (на 9 339 489,98 руб.) и от 30.12.2015 N 1 (4 237 458,26 руб.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 13 576 948,24 руб.

Заказчик произвел частичную оплату работ платежными поручениями от 14.08.2014 N 831 (на 4 000 000 руб.), от 01.10.2014 N 543 (на 2 500 000 руб.), от 22.10.2014 N 346 (на 768 292,33 руб.), от 29.12.2015 N 411 (на 1 076 197,65 руб.), от 31.12.2015 N 538 (на 995 000 руб.), от 18.03.2016 N 2709 (на 737 458,26 руб.), от 13.04.2016 N 3737 (на 500 000 руб.), от 18.03.2016 N 2709 (на 737 458,26 руб.).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню. При начислении пени за просрочку оплаты работ суд принял во внимание конррасчет, представленный ответчиком, в связи с чем, размер пени снижен с 965 639, 39 руб. до 358 150,23 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания пени в размере 82 230,91 руб., начисленной, по мнению ответчика, за нарушение срока уплаты авансового платежа

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалованной ответчиком части следует изменить.

В соответствии с п.20.1.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате и после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами 25.09.2014 и 30.12.2015, при этом последние оплаты произведены ответчиком только 18.03.2016 и 13.04.2016, окончательно оплата (без учета гарантийного удержания) работ не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В расчете долга и пени, приведенном истцом изначально в исковом заявлении, не были учтены оплата ответчика от 18.03.2016 (платежное поручение N 2709 на 737 458,26 руб.), а также сумма гарантийного удержания (5% - 678 847,41 руб.), в связи с чем, впоследствии исковые требования в части основного долга уточнены (ст.49 АПК РФ), а судом принят контррасчет пени, представленный ответчиком.

Между тем контррасчет ответчика содержит в том числе указание на начисление неустойки за просрочку перечисления истцу аванса. В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки за просрочку уплаты аванса (3 289 236,34 руб.) составил 82 230,91 руб. за 25 дней просрочки (с 21.07.2014 по 14.08.2014), однако из положений договора подряда от 04.06.2014 N 04/06-2014-02 (п. 20.1.1, 20.1.2) не усматривается, что сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение срока выплаты аванса подрядчику.

При этом согласно расчету истца неустойка за несвоевременное перечисление аванса им также не начислялась, предъявленная в рамках настоящего дела неустойка начислена только за просрочку оплаты работ.

Следовательно, сумма в размере 82 230,91 руб. необоснованно включена судом первой инстанции в расчет пени за просрочку оплаты работ. Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неправомерности взыскания судом неустойки в части 82 230,91 руб., следует признать обоснованными, указанная сумма подлежит исключению из подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в размере 275 919,32 руб.

При указанных обстоятельствах решение в обжалованной ответчиком части следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности возврата судом первой инстанции встречного иска ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подлежат отклонению, учитывая, что определение от 15.11.2016 (о возврате встречного искового заявления) ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом ООО "Уралэлектрострой" не лишено возможности заявить соответствующие требования в рамках отдельного производства.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 3 286 791,98 руб. (2 321 152, 59 руб. долга + 965 639,39 руб. неустойки) составляет 39 434 руб. Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачена.

Учитывая, что иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично - на 2 597 071,91 руб. (2 321 152,59 руб. долга + 275 919,32 руб. неустойки), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в размере 31 158,93 руб. (2 597 071,91 руб. * 39 434 руб. : 3 286 791,98 руб.), с истца - в размере 8 275,07 руб. (39 434 руб. - 31 158,93 руб.).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-42020/2016 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333) 2597071 руб. 91 коп., в том числе: 2321152 руб. 59 коп. долга, 275919 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) в доход федерального бюджета 31158 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333) в доход федерального бюджета 8275 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина