Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67507/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-204395/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года

по делу N А40-204395/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 8 950 рублей 08 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8 950 рублей 08 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 07.12.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2008 между АО "ПГК" (до реорганизации - ОАО "ПГК") и АО "НефтеТрансСервис" заключен договор аренды N 372.

Договор аренды предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны АО "ПГК" (арендодателя), пригодные для перевозки груза, во временное владение (пользование) АО "НТС" (арендатору) за плату.

Дополнительным соглашением N 21 от 16.05.2014 к договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 57253841.

В связи с переводом данного вагона в нерабочий парк (акт ф. ВУ-23 от 29.06.2016), сотрудником АО "ПГК" 06.07.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭУ071644 со станции отправления Уяр (Крас ж.д.) до станции назначения Новая Еловка (Крас ж.д.).

Вагон был заадресован на станцию Новая Еловка для промывки/пропарки. Порожний вагон N 57253841 простоял в ожидании оформления накладной сотрудником ОАО "РЖД" более девяти суток (229 часов).

Электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована ОАО "РЖД" 06.07.2016, а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) 16.07.2016, несмотря на то, что АО "ПГК" 06.07.2016 в 15 ч 00 мин создало накладную N ЭУ071644 и указало время передачи вагона перевозчику 06.07.2016 в 18 ч. 59 мин.

В соответствии с пунктом 22.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения. Получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил, перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Какого-либо мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в редакции приказа Министерства транспорта РФ N 258 от 03.10.2011 года.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, привели к убыткам АО "ПГК" в размере 8 950 рублей 08 копеек неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 57253841 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на промывку/пропарку.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции вынесено правомерное решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод заявителя о том, что в железнодорожной накладной истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя", является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Истцом была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭУ071644 06.07.2016 в 15 час. 00 мин. на перевозку порожнего вагона N 57253841.

К материалам дела приложена электронная накладная ЭУ071644, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (06.07.2016 18 час. 59 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 57253841

Согласно транспортной железнодорожной накладной, прием ответчиком порожнего вагона состоялся только в 07 час. 25 мин 16.07.2016, более чем через 9 суток.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке, не урегулированы сроки, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков истца, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены бесспорные доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной железнодорожной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов, а также состав убытков, ввиду неправомерных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-204395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко