Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5644/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-9208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9208/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651),

к Минераловодской таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ставропольский бройлер" - Сорокин Н.В.

от Минераловодской таможни - Лысюков В.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 21.07.2016 N 10802000-463/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на недоказанность события административного правонарушения, так как при пересечении таможенной границы Республики Беларусь товар ("шрот соевый") подвергался фитосанитарному контролю и был допущен на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку: оспариваемым постановлением назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи 16.3 КоАП РФ; определение об исправлении описок и опечаток от 25.07.2016 о дополнении постановления указанием на неприменение конфискации товара фактически означает изменение содержания постановления, что недопустимо в силу требований статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, указывая на позднее размещение текста обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Таможня в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.11.2017, а апелляционная жалоба подана с его пропуском (29.11.2016), но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Таким образом, подписанная судьей резолютивная часть решения должна была быть размещена не позднее 01.11.2016, а фактически размещена судом 10.11.2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста резолютивной части решения просрочка в 9 дней является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку она больше просрочки заявителя, допущенной им при подаче апелляционной жалобы (7 дней).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного с компанией "ПЕПТРОН ЛИМИТЕД" контракта от 04.09.2015 N 11/2015, дополнительных соглашений от 04.09.2015 N 1 и от 29.03.2016 N 7 общество импортировало из Латвии шрот соевый (страна происхождения - Бразилия).

В поданной в таможню предварительной электронной декларации на товары N 10802070/040516/0006719 (далее - ЭДТ) обществом заявлен шрот соевый кормовой, молотый, не гранулированный для производства кормов для сельскохозяйственных животных, генномодифицированный (ГМО), тестированный, высокопротеиновый (белок - 48,12%, жир - 2,0%, влажность 12,7%, клетчатка -3,39%), изготовитель: "Bunge Alimentos S.A.", весом брутто и нетто 366 050 кг, таможенной стоимостью 10 738 453,93 рублей, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2304000001, заявленная таможенная процедура "ИМ-40" (выпуск для внутреннего потребления). Обществом также представлена декларация о соответствии ввозимого товара требованиям ГОСТ 53799-2010.

Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю выпуск товара запрещен с указанием на несоответствие продукции требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности и качества зерна и продуктов его переработки. Данное обстоятельство подтверждается штампом в транспортных накладных N N 01271644, 01271645 и письмом от 19.05.2016, из которого следует, что товар содержит сою линии MON87701 (при заявленных 40-3-2, MON89788В), не имеет обязательной государственной регистрации и не внесен в реестр зарегистрированных ГМО кормов.

Решением от 19.05.2016, принятым в порядке п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), таможня отказала в выпуске товара, поскольку общество не представило в установленный статьей 196 ТК ТС срок сведения о подтверждении прохождения карантинного фитосанитарного контроля.

Общество 20.05.2016 подало в таможню ЭДТ N 10802070/200516/0007599 с заявленной таможенной процедурой "ЭК-31" (реэкспорт).

06.07.2016 в присутствии представителя общества таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ по факту нарушения обществом ограничительных мер, не относящихся к мерам нетарифного регулирования (т.1, л.д. 34-42).

Постановлением таможни от 21.07.2016 обществу назначено наказание по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено 11.07.2017 (штемпель на сопроводительном письме, т.1 л.д. 117).

Определением от 25.07.2016 таможня дополнила резолютивную часть постановления от 21.07.2016 словами "без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения".

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" далее (Закон о таможенном регулировании), отношения в области таможенного дела в РФ регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение) товар - "шрот соевый" относится к перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением под карантинным фитосанитарным контролем (надзором) при ввозе понимается деятельность уполномоченных органов, направленная на выявление карантинных объектов, установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза, выполнение международных обязательств и соблюдение законодательства государств-членов в области карантина растений.

На основании пункта 3.1 указанного Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе (пункт 3.10 Положения).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 N 26 "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов" предусмотрено, что корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ТК ТС, если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, применяются положения пунктов 2 и 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса. В частности, для юридических лиц установлено наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение доказанного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение - общество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно установленных правовых норм, заявитель таких доказательств не представил. Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено. Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности таможней не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о прохождении фитосанитарного карантинного контроля при пересечении границы ЕАЭС в Республике Беларусь отклоняется как недоказанный материалами дела. В определении от 01.09.2016 суд первой инстанции предлагал обществу в срок до 27.10.2016 представить документы, обосновывающие заявленное требование. Данное определение получено обществом 13.09.2016 (уведомление о вручении, л.д. 135). Письменные уточнения заявленных требований без приложения доказательств, обосновывающих рассматриваемый довод, направлены обществом в суд только 01.11.2016 и правомерно не приняты на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-9208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов