Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-46626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Грешилова А.А. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: председатель правления ТСЖ Иванов А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.45-47)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33701/2016) ТСЖ "Загородный 26"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-46626/2016 (судья Томпакова Г. Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Загородный 26"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 565 350 руб. 78 коп. задолженности и 31 726 руб. 449 коп. пени по состоянию на 21.10.2016.

Решением суда от 07.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на наличие в доме помещения, принадлежащего истцу, и неоплату последним услуг, оказываемых ответчиком по обслуживанию этого помещения и предоставлению коммунальных услуг. Указывая на наличие в спорном доме нежилых помещений и жильцов, не являющихся членами ТСЖ, податель жалобы ссылается на низкую собираемость коммунальных платежей. Кроме того, в жалобе указано на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов со специалистами истца, а также об истребовании у истца информации о количестве полученных субсидий на возмещение межтарифной разницы на тепловую энергию, отпускаемую с октября 2010 года по настоящее время. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно включил в расчет задолженности сумму НДС сверх тарифов, утвержденных регулирующим органом для населения, уже включающих в себя указанный налог.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2015 стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0109-4-10/41, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., 26, лит. А., а ответчик (исполнитель) обязался оплачивать принятые ресурсы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию согласно действующим тарифам (установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 г. N 371-р, N 377-р), выставив ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 638 267 руб. 41 коп., из которых: 72 916 руб. 63 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых из бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом, установленным для населения и тарифом, установленным для истца, а 565 350 руб. 78 коп. подлежит оплате ответчиком.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.5 договора и производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерно включении в расчет задолженности суммы НДС.

Из расчета размера исковых требований усматривается, что для нежилых помещений истцом обоснованно включена сумма НДС, поскольку применению подлежит тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "Петербургтеплоэнерго" распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г. N 371-р, согласно которому 1 Гкал равна 1 487, 58 руб. без НДС.

Для жилых помещений истец обоснованно произвел расчет без НДС, поскольку, согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р, стоимость 1 Гкал, равной 1541,78 руб./Гкал с НДС.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ТСЖ должно лишь содержать общедомовое имущество в технически исправном состоянии и не обязано предоставлять и оплачивать коммунальные услуги, противоречит положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Ссылка подателя жалобы на низкую собираемость коммунальных платежей и доводы о наличии в доме помещения, принадлежащего истцу, и неоплату последним услуг, оказываемых ответчиком, не являются основаниями для отмены решения суда и на обязательство по оплате ответчиком поставленной тепловой энергии, данное обстоятельство не влияет.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов со специалистами истца являются необоснованными, поскольку, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 08.07.2016 сторонам в срок до 12.08.2016 провести сверку взаимных расчетов, подписанный акт сверки, а также доказательство вызова стороны на сверку расчетов предоставить суду в срок до 12.08.2016, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения сверки взаимных расчетов.

Оснований для истребования у истца информации о количестве полученных субсидий на возмещение межтарифной разницы на тепловую энергию, отпускаемую с октября 2010 года по настоящее время, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-46626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало