Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-19021/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-22002/2016

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22002/2016 (судья Д.А. Дегтярев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", в котором просил взыскать 1 351 724 руб. 73 коп., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 126 от 01.09.2015 в размере 1 329 848 руб. 72 коп., пени в размере 36 805 руб. 91 коп. по состоянию на 18.10.2016.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности за период июнь 2016 года по договору теплоснабжения N 126 от 01.09.2015 в размере 1 329 848 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 принято заявление истца об отказе от иска о взыскании 1 329 848 руб. 72 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" взысканы пени 36 805 руб.91 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возвращено 24 517 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Жилуниверсал" неустойки, взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Волготеплоснаб" неустойку по договору (по ст.395 ГК РФ) в размере 24 934 руб. 97 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22002/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "Жилуниверсал" (далее по тексту - Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.01.2016 составляет 1 549,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 827,82 рублей.

Истец поставил ответчику в июне 2016 тепловую энергию надлежащего качества на общую сумму 1 329 848 руб. 72 коп. (727, 56 Гкал).

28 июля 2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 26).

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Одновременно истец начислил пени в соответствии с ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (ст. 6) и ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 15 ч. 9.1 - 9.4) в размере 36 805 руб. 91 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно утвержденному ООО "Жилуниверсал" и ООО "Волготеплоснаб" п.5.6 договора на теплоснабжение за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Абонент несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Так как данное условие согласовано сторонами и неустойка определена пунктом договора, а ООО "Волготеплоснаб" изменений в данный пункт договора не вносило, то и размер неустойки по договору должен быть равен 24 934 руб. 97 коп., то есть должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные нормы носят императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, а также, учитывая, что арифметическая правильность расчета неустойки на основании заявленных истцом норм права ответчиком не оспорена, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера, в связи с чем правомерно ее взыскал в заявленной сумме.

Указание заявителя на то, что конечным потребителем услуги является население, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств наличия оснований предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, при отсутствие таких доказательств сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-22002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева