Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-728/17

Требование: о взыскании долга

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А66-12934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-12934/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Араму Самвеловичу (место жительства: 170030, г. Тверь; ОГРНИП 312695209700142, ИНН 690309003635; далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, всего 50 000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2016 года исковое заявление Общества на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Указанным определением суда заявителю предложено представить доказательства устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок до 30.11.2016.

От истца 22.11.2016 поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложениями к нему, в том числе подлинного платежного поручения от 28.10.2016 N 789, которым подтверждается уплата Обществом государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Между тем определением суда от 01 декабря 2016 года исковое заявление возвращено Обществу. При этом суд первой инстанции указал, что требования о взыскании компенсации за нарушение прав на разные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой разные исковые требования, следовательно Обществом к ответчику заявлено пять самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке, и цена иска должна быть определена за каждое из них.

Исходя из установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера и фактически уплаченной Обществом государственной пошлины по платежному поручению от 28.10.2016 N 789, суд пришел к выводу, что Обществом при обращении в суд не доплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и возвратил Обществу исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется из суммы всех требований. При сумме исковых требований Общества в размере 50 000 руб. размер государственной пошлины составит 2000 руб. Именно данная сумма государственной пошлины уплачена Обществом при подаче настоящего иска.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание по делу состоялось в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Требования к содержанию и форме искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, определены в статье 125 АПК РФ. В силу пунктов 4, 6 части 2 указанной статьи Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска, если иск подлежит оценке.

В статье 126 АПК РФ приводится перечень прилагаемых к исковому заявлению документов. В частности, согласно пункту 2 части 1 названной статьи АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 упомянутого Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

При этом, как указано в абзаце седьмом части 1 указанной статьи Кодекса, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В данном случае из искового заявления следует, что Обществом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в отношении пяти объектов исключительных прав.

В пункте 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

В иске Общество просит взыскать с ответчика по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение, всего 50 000 руб.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103 АПК РФ цена настоящего иска, состоящего из нескольких требований, подлежит определению суммой всех требований и составляет 50 000 руб.

Вывод суда о том, что цена иска и размер государственной пошлины подлежит исчислению в отношении каждого из заявленных требований отдельно, не соответствует приведенным процессуальным нормам.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене настоящего иска, равной 50 000 руб., размер государственной пошлины составит 2000 руб., а не 10 000 руб., как посчитал суд первой инстанции.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в указанном размере и во исполнение определения суда от 15 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, Обществом представлено платежное поручение от 28.10.2016 N 789 на сумму 2000 руб.

Данное платежное поручение может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок Обществом представлены суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, таким образом, устранены обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-12934/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина