Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-133435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-133435/16 (118-1189), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5610144274) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"(далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233.423 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.722 руб. 08 коп. за период с 01.06.2016 г. по 05.10.2016 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2016 г. до вынесения решения суда, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. до даты вынесения решения по делу. Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 208.471 руб. 44 коп. и проценты в размере 45.884 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица. Истец, через канцелярию суда, представил письменные возражения на жалобу, по которым в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 006ОР-ЭДЛ/03/2014 от 11.04.2014 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 4.530.000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1116 дней, в срок до 30.04.2017 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014 г.

Общая сумма договора лизинга составляла 6.868.359 руб., авансовый платеж составил 679.500 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга, расторгнут 20.06.2016 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.07.2015 г. (л.д. 57).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 208.471 руб. 44 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 233.423 руб. 84 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на то, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 24.09.2015 г. N ФЛ/200-2015/247 по цене 4.180.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции, был произведен следующий расчет сальдо взаимных обязательств, сторон по договору лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3.850.500 руб.: 4.530.000 руб. закупочной цены ТС - 679.500 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100

Ф x С/дн

П - общий размер платежей по договору лизинга - 6.868.359 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 679.500 руб.

Ф - размер финансирования - 3.850.500 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1116 дней.

(6.868.359 - 679.500) - 3.850.500 х 365 х 100 = 19,86%

ПФ = ________________________________________________

3.850.000 x 1116

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом: 3.850.500 руб. финансирования /100 * 19,86 / 365 * 451 дней = 944.887,38 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 52.874,18 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2.218.936 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 4.180.000 руб., которая определена на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1.550.674 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателя: 4.848.261,56 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 6.398.936 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Как пояснил ответчик, и что не оспаривал истец в заседании суда первой инстанции, ответчик уплатил истцу в возмещение неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1.342.203 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "Эдельвейс" (лизингополучателя, истца), поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 208.471 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Однако, при расчете сальдо судом первой инстанции не учтено, что в период с 21.06.2015 г. по 25.10.2016 г. истец нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, суд не правомерно при расчете сальдо не включил сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период в размере 37.015 руб. 82 коп., которые были начислены ответчиком за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

При определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой включение процентов в расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и исключает из расчета сальдо встречных обязательств сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2015 г. по 25.10.2016 г. в размере 37.015 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171.455 руб. 62 коп., а в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из частично удовлетворенной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения - 171.455 руб. 62 коп.

Также, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171.455 руб. 62 коп., апелляционный суд производит перерасчет суммы процентов за период с 01.06.2016 г. по 04.10.2016 г.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 04.10.2016 г. подлежит частичному удовлетворению в размере 4.715 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной суммы процентов апелляционный суд отказывает. (за период с 05.10.2016 г. истец отказался от искового требования в указанной части о взыскании процентов, который был принят судом с последующим прекращением производства по делу в указанной части).

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму подлежащей возврату выкупной стоимости, в связи с тем, что судебный акт в законную силу не вступил, апелляционным судом отклоняется, поскольку лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016) утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-133435/16 (118-1189) отменить в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН:7709431786) в пользу ООО "Эдельвейс" (ИНН:5610144274) суммы в размере 37.015 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.884 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5610144274) сумму неосновательного обогащения в размере 171.455 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.410 (пять тысяч четыреста десять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-133435/16 (118-1189) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5610144274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.