Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7554/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А16-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ"

на определение от 29.11.2016

по делу N А16-1906/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (ОГРН 1127907000396, ИНН 7906505162, далее - ООО "Валдгейм ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) по осуществлению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина 15, кв. 13, кадастровый номер 79:01:0300001:1441 до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 29.11.2016 уточненное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Валдгейм ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом от 29.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная квартира не является собственностью должника, и вероятность причинения уполномоченному органу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

Кроме того, должник полагает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не оценил насколько истребуемая ФНС России обеспечительная мера в виде наложения Управлением Росреестра по ЕАО запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорной квартиры связана с предметом заявленного требования о банкротстве и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры в частности является запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФНС России указала на внесение 31.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности за Чухловой Ольгой Владимировной на квартиру, ранее принадлежащую должнику, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина 15, кв. 13.

При регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру представлен договор купли-продажи от 16.09.2016, заключенный между Чухловой О.В. и ООО "Валдгейм ЖКХ".

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Гурский В.А. является учредителем ООО "Валдгейм ЖКХ", а также общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (далее - ООО "Валдгейм-Тепло"); представленная последним справка в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области свидетельствует о том, что в 2015 году Чухлова О.В. являлась работником ООО "Валдгейм-Тепло".

Вместе с тем, информация о поступлении денежных средств должнику по указанной сделке отсутствует.

ФНС России, полагает, что сделка по отчуждению имущества должника в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве отвечает признакам подозрительной сделки; имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности приведенных ФНС России в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Валдгейм ЖКХ" несостоятельным (банкротом) ФНС России применительно к статье 41 Закона о банкротстве указала спорную квартиру, как единственное имущество, имеющееся у должника, приложив соответствующие документы (том 1, л.д. 12-16).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, считает, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом настоящего дела о банкротстве, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле (должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа), и сохранение существующего состояния отношений между ними.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является собственностью должника и вероятность причинения уполномоченному органу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, подлежит отклонению, поскольку из выписки ЕГРП от 31.08.2016 следует, что спорная квартира с 23.11.2015 на праве собственности зарегистрирована за должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не оценил насколько истребуемая ФНС России обеспечительная мера в виде наложения Управлением Росреестра по ЕАО запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорной квартиры связана с предметом заявленного требования о банкротстве и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Следует также отметить, что принятые обеспечительные меры касаются имущества лица, являющегося стороной сделки с должником, и не препятствуют осуществлению собственником принадлежащих ему прав пользования и владения, за исключением отчуждения спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2016 по делу N А16-1906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина