Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10010/16

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-13109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала представителя Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015, от Правительства Вологодской области (до перерыва) представителя Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва представителя Тороповой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015, от Департамента финансов Вологодской области (до перерыва) представителя Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-13109/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Правительство) о взыскании 150 000 000 руб. по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 16.09.2011 N 118, заключенному в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (ОГРН 1093536001217; ИНН 3523017124; место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н., дер. Парфеново; далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново") обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 115000/0092.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Птицефабрика "Парфеново".

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; ИНН 3507013161; место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7), Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25), закрытое акционерное общество "Малечкино" (ОГРН 1033500885307; ИНН 3523001163; место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н., пос. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; далее - ЗАО "Малечкино"), открытое акционерное общество "Птицефабрика Ермаково" (ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686; место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319, ИНН3526006635; место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великостюгский р-н, д. Коробейниково), закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (ОГРН 1033500001040; ИНН 3507007866; место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Грибково, д. 19; далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), Пашин Вячеслав Евгеньевич, Ельцов Александр Вадимович, Смирнова Надежда Александровна, Чеплакова Людмила Анатольевна, закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер" (ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 25), открытое акционерное общество "Птицефабрика "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514, ИНН 3524001230; место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово).

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истцом изменена организационно-правовая форма в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" заменено на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 28.09.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, арбитражный управляющий Пашина Вячеслава Евгеньевича Мальцева Анна Евгеньевна, Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Департамент).

От Правительства 04.10.2016 поступил встречный иск о признании договора об открытии кредитной линии от 26.08.2011 N 115000/0092, заключенного Банком и ООО "Птицефабрика "Парфеново", недействительным.

Определением суда от 10.10.2016 встречное исковое заявление Правительства о признании договора об открытии кредитной линии от 26.08.2011 N 115000/0092, заключенного Банком и ООО "Птицефабрика "Парфеново", недействительным, возвращено его подателю.

Правительство с данным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между ними имеется взаимная связь. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска и признание договора об открытии кредитной линии от 26.08.2011 N 115000/0092 недействительным повлечет признание недействительным и обеспечивающего его обязательства.

В судебном заседании представители Правительства поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента (до перерыва, объявленного в судебном заседании 30.01.2017) просил определение суда от 10.10.2016 отменить, апелляционную жалобу Правительства - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск Правительства, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ правовая природа связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Встречность требований означает, что обязательства сторон взаимные, то есть состав их сторон полностью совпадает, стороны одновременно участвуют в двух обязательствах. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сторонами по первоначальному иску являются Банк и Правительство, а рассмотрение спора о признании недействительным кредитного договора предполагает обязательное привлечение в качестве ответчиков сторон этого договора. То есть субъектный состав сторон по первоначальному и встречному искам не будет тождественным.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, возвращая встречное исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в представлении встречного искового заявления по истечении длительного времени судебного разбирательства по делу, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска.

Так, исковое заявление Банка подано в Арбитражный суд Вологодской области 16.09.2014, а Правительство обратилось со встречным иском лишь 04.10.2016.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению Правительства за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-13109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова