Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-7775/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А68-5535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" (ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-5535/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 3 128 260 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 543 277 рублей 51 копеек по состоянию на 27.06.2016 и далее по день исполнения решения суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее по тексту - истец, ООО "Автогруз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Стальинвест") о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 3 128 260 руб., пени за просрочку оплаты с первого дня просрочки по 27.06.2016 в сумме 543 277 руб. 51 коп. и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 исковые требования ООО "Автогруз" к ЗАО "Стальинвест" удовлетворены полностью. С ЗАО "Стальинвест" в пользу ООО "Автогруз" взыскано 3 671 537 руб. 51 коп., в т.ч. долг в сумме 3 128 260 руб., пени в сумме 543 277 руб. 51 коп., рассчитанные по состоянию на 27.06.2016. С ЗАО "Стальинвест" в пользу ООО "Автогруз" взысканы пени с суммы долга 3 128 260 руб. в размере по 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2016 по дату погашения суммы долга, а также судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Стальинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер пени составляет 37% годовых. Указывает, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца. Также заявителем жалобы отражено, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Полагает, что статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее.

ООО "Автогруз" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Также ООО "Автогруз" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в из отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Судом области установлено, что 20.12.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2012 от 20.12.2013, по которому исполнитель обязуется организовывать, выполнять перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру на оплату и акт выполненных транспортных услуг по перевозке груза (далее акт), оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства в зависимости от вариантов расчетов (предоплата и т.д.)

Согласно п. 3.3 договора после получения документов, указанных в п. 3,1, заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем в течение 10 банковских дней с момента его получения при условии подписания на дату выставления счета акта выполненных работ обеими сторонами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных транспортных услуг по перевозке груза, заказчик обязан в течение 15 дней с момента получения акта выполненных транспортных услуг по перевозке груза представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных транспортных услуг по перевозке груза с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В соответствии с п. 3.4 договора, при подписании акта в получении транспортных услуг датой подписания акта считается дата его составления, если при его подписании заказчиком не ставится другая дата подписания этого документа (акта).

П. 4.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при выставлении требования об этом от исполнителя.

Актами выполненных транспортных услуг по перевозке за период с 26.10.2015 по 16.06.2016, актом сверки за период с 20.12.2013 по 27.06.2016, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, подтверждается долг ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме 3 128 260 руб.

Своевременное направление истцом ответчику счетов, счетов-фактур и актов выполненных транспортных услуг подтверждаются подписанными представителями ответчика формулярами документов для передачи.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с просьбой об уплате задолженности от 06.05.2015, от 19.05.2015, от 10.06.2015, от 20.01.2016, от 13.05.2016.

31.05.2016 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность в течение 5 банковских дней, в противном случае истец будет начислять пени и подаст иск в арбитражный суд о взыскании долга и пени. Направление претензии подтверждается почтовым уведомлением от 31.05.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по перевозке, истец начислил пени по п. 4.14 договора в сумме 543 277 руб. 51 коп. за период с 20.11.2015 по 27.06.2016.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно отказал в снижении заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом области правильно отмечено, что ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом области правомерно учтена длительность допущенной ответчиком просрочки в исполнении своего обязательства по оплате (пени в сумме 537720 руб., т.е. 98.9% от всей взыскиваемой суммы пеней начислены истцом на долг, образовавшийся в период с октября по декабрь 2015 года, просрочка оплаты которого составляет более 8 месяцев).

Кроме того, как указано, в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227 размер пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца, как несостоятельный и документально необоснованный.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени по договору в сумме 543 277 руб. 51 коп. за период с 20.11.2015 по 27.06.2016.

Что касается довода ответчика о невозможности начисления пени на будущее, то есть пени по дату фактического исполнения решения суда, то такой довод противоречит действующему законодательству и судебной практики, и правомерно отклонен судом области.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 28.06.2016 до момента фактического исполнения решения суда законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу N А68-5535/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова