Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10908/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-7295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года по делу N А44-7295/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Давыдова С.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 224 942 руб. 29 коп., в том числе 222 072 руб. 43 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2016 года по договору от 23.07.2013 N ДОУ-2013/04 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), и 2869 руб. 86 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 07.09.2016, а также пеней, начисленных с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 237 617 руб. 50 коп., в том числе 222 072 руб. 43 коп. долга и 15 545 руб. 07 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 21.11.2016, а также пени, начисленные с 22.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 7499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО "Новгородоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 253 руб. государственной пошлины.

АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и поставки энергии, указанной в приложениях 1, 2 к договору. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении 3 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок определения объема оказанной исполнителем услуги и порядок ее оплаты.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в июле 2016 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт от 31.07.2016 N СЗФ00000349 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года подписан ответчиком с протоколом разногласий от 18.08.2016. Неоспариваемая ответчиком стоимость оказанных услуг составила 222 072 руб. 43 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, претензия от 22.08.2016 не удовлетворена, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неоспариваемой им стоимости услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также АО "Оборонэнерго" заявлено требование о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" 2869 руб. 86 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на означенную дату (10 %).

По расчету суда за период с 23.08.2016 по 21.11.2016 сумма неустойки составила 15 545 руб. 07 коп.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на которые указал суд, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 22.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2016 года по делу N А44-7295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко