Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-8545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15564/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-8545/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 1 757 896 руб. 84 коп.,

установил:

акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНН", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 757 896 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу N А75-8545/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 922 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 544 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "ССК" из федерального бюджета возвращено 244 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ССК" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Требования АО "ССК" обоснованы ссылкой на договор N 12/НК/2012-У на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров буровых растворов от 10.02.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных с 08.09.2014 по 20.04.2015 услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам N ССКТ-5-0009 от 01.05.2015 и N ССКТ-6-00001 от 01.06.2016 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 19 149 650 руб. 21 коп.

Оплата стоимости услуг произведена ООО "НК КНН" платёжным поручением N 1990 от 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2015 по 20.06.2016 в общем размере 1 757 896 руб. 84 коп.

Учитывая факт нарушения обязательств по оплате и допущенную просрочку платежей, а также то обстоятельство, что ответчик не оспорил иск (часть 1 статьи 70 АПК РФ), контррасчёт и документы в его обоснование не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для освобождения ООО "НК КНН" от ответственности за нарушение денежных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчёт процентов, составленный АО "ССК", суд признал его арифметически неверным и удовлетворил требования истца в общей сумме 1 755 922 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы против иска.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-8545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков