Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-14473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демерцидиса Савваса Ильича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-14473/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Демерцидиса Савваса Ильича (Греция, дер. Ганохора, регистрационный номер 15828) о взыскании с индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304526035900160, ИНН 526014610194) 8 212 073 рублей 94 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Демерцидиса Савваса Ильича - Асадулаева З.Д. по доверенности от 18.05.2016 (т.1, л.д.102-104); индивидуального предпринимателя Турыгина Андрея Юрьевича - Аверина С.В. по доверенности от 20.09.2016 (т.1, л.д.38).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По товарным накладным от 10.07.2013, N 1267, N 1268, N 1269 индивидуальный предприниматель Демерцидис Саввас Ильич (далее - Демерцидис С.И., продавец, истец, заявитель) поставил индивидуальному предпринимателю Турыгину Андрею Юрьевичу (далее - Турыгин А.Ю., покупатель, ответчик) меховые изделия в количестве 23 единиц на общую сумму 511 930 долларов США.

Ответчиком была произведена оплата товара 22.07.2013 - на сумму 10 000 долларов США, 11.10.2013 - на сумму 15 000 долларов США, 14.11.2013 - на сумму 10 000 долларов США, 16.12.2013 - на сумму 5 000 долларов США, 18.02.2014 - на сумму 5 000 долларов США, 13.03.2014 - на сумму 5 000 долларов США.

13.04.2015 Турыгин А.Ю. вернул продавцу меховые изделия (шубы) на сумму 298 000 долларов США, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Демерцидис С.И. с учетом оплаты товара в сумме 44 000 долларов США и частичного его возврата, указывает на то, что между им и Турыгиным А.Ю. была достигнута договоренность о том, что до 25.12.2015 ответчик произведет оплату задолженности в размере 120 000 долларов США, о чем содержится оговорка в накладной N 1269, подписанной покупателем.

Поскольку задолженность в размере 120 000 долларов США погашена ответчиком не была, Демерцидис С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 120 000 долларов США долга по разовой сделке купли-продажи от 10.07.2013, 773,70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Турыгина А.Ю. в пользу истца взыскано 1854,90 долларов США, в том числе 1800 долларов США долг, признанный ответчиком и 54,90 долларов США, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 965 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что истец надлежаще исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 120 000 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 1267, 1268, 1269 от 10.07.2013.

В обоснование заявленных требований Демерцидис С.И. ссылается на сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, которые допускали получение Турыгиным А.Ю. меховых изделий по товарным накладным не прошитым, но пронумерованным по количеству поставляемого товара, с указанием его наименования, цены и общей стоимости.

По мнению истца, частичная оплата ответчиком товарных накладных свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика и подтверждает наличие у Турыгина А.Ю. спорной задолженности перед продавцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Турыгин А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой Демерцидисом С.И. части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего на момент спорных отношений, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Судом установлено, что накладные N 1267, 1268 от 10.07.2013 не содержат подписей и печатей истца и ответчика, либо уполномоченных ими лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные накладные, обоснованно указал на отсутствие оснований считать их единым документом, поскольку они не прошиты, что допускает замену их страниц, имеют разную нумерацию. Более того, из искового заявления следует, что накладные N 1267, 1268, 1269 от 10.07.2013 самим истцом расцениваются как три разных документа.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что подпись покупателя в накладной N 1269 от 10.07.2013 не распространяется на накладные N 1267, 1268 от 10.07.2013, поскольку каждая накладная должна содержать подпись ответчика или уполномоченного им лица. Однако таких подписей, а также оттисков печати ответчика, данные накладные не содержат.

Судом также установлено, что в накладной N 1269 содержатся отметки о частичном возврате товара, о наличии договоренности о возврате долга в размере 120 000 долларов США до 25.12.2015, а также иные отметки, не связанные напрямую с получением ответчиком товара на сумму 1800 долларов США по данной накладной.

Вместе с тем из накладной N 1269 от 10.07.2013 однозначно не следует, что ответчиком признан долг в размере 120 000 долларов США, поскольку данная запись не подтверждена подписью и печатью покупателя. Более того, в данной накладной отсутствует дата достижения указанной договоренности, в накладной N 1269 от 10.07.2013 содержатся записи, не имеющие к ней отношения, поскольку записи в данной накладной произведены различными датами, в том числе и более поздними.

Таким образом, из представленной накладной нельзя сделать вывод о достижении договоренности об оплате Турыгиным А.Ю. долга в размере 120 000 долларов США в срок до 25.12.2015.

Кроме того, в судебном заседании представитель Демерцидиса С.И. подтвердил, что в сумму 120 000 долларов США включена задолженность по оплате ранее поставленного по иным накладным товара.

Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанному положению, истец не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у покупателя задолженности в размере 120 000 долларов США и принятых им обязательств по оплате указанной суммы в срок до 25.12.2015.

Наличие задолженности перед истцом по товарной накладной N 1269 в сумме 1800 долларов США Турыгиным А.Ю. не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно взыскал их, а также начисленные на указанную сумму проценты в пользу заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Демерцидиса С.И. в обжалуемой части.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба Демерцидиса С.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-14473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демерцидиса Савваса Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева