Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-19409/16

город Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-14256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-14256/2016 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325), г. Москва, в лице обособленного подразделения "Самарское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503), г. Сызрань, Самарская обл.,

о понуждении к заключению договора,

с участием третьего лица - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Коннова Е.В., доверенность от 31.10.2016,

от ответчика - представитель Бородинов М.А., доверенность от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО ГУЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении заключить договор по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 21.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" заключить с Акционерным обществом "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Самарское" г. Самара договор по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора N 63-02-050 от 01.11.2015. предложенного истцом, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.4, л.д.132-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что организацией, ответственной за водоснабжение объектов в п. Сердовино является истец, в связи с этим пос.Сердовино должен быть исключен из договора на транспортировку. Кроме этого, считает, что решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N N А55-16860/2016, А55-16861/2016, А55-16862/2016 установлена правомерность расчетов за потребленную воду воинскими частями и прочими потребителями МО РФ в г.о.Сызрань по приборам учета, расположенными на границе муниципальных сетей. По мнению ответчика, учет транспортированной воды должен осуществляться в месте соединения сетей транзитной организации и организации ВКХ, т.е. в колодце на месте врезки в муниципальные сети. Однако указанные в приложении N 7 к договору приборы учета не будут учитывать транспортировку в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р истец является единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России.

Во исполнение указанного распоряжения, между Министерством обороны РФ, действующего от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО ГУЖКХ (исполнитель) заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта N 4-ВКХ АО "ГУ ЖКХ" обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 1.1.1 государственного контракта N 4-ВКХ под услугами понимаются услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.6. государственного контракта N 4-ВКХ Государственный заказчик вправе передать Исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия контракта объекты водоснабжения, водоотведения и соответствующие сети, необходимые для оказания услуг по контракту по договору безвозмездного пользования.

В рамках данного государственного контракта исполнителю переданы в безвозмездное пользование сети водоснабжения, в том числе расположенные на территории г.Сызрани Самарской области (п.п.4720-4771 приложения к контракту) по адресам: Самарская обл., г.Сызрань, ул.Ерамасова в/г N 2 в/ч 58661-7; Самарская обл., г. Сызрань, ул. Карбышева, в/г N 4 филиала в/ч 86753; Самарская обл., г. Сызрань, учебно-авиационная база, ул. Троекуровская, 2 ПМ ЖДБ; Самарская обл., г. Сызрань, ул. Гончарная в/ч 58661-7; Самарская обл., г. Сызрань, ул. М.Жукова в/г N 1 СВВАУЛ; Самарская обл., г. Сызрань, ул. Володарского 79 филиал N 4 ФГКУ "426 ВГ"; Самарская обл., г. Сызрань, ул. Советская, 54;63 (в/г N 22); Самарская обл., г. Сызрань, п. Сердовино, в/г N 11 в/ч 58661-84 (т.1л.д.108-161).

Данные водопроводные сети технологически присоединены к централизованной водопроводной сети предприятия. Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2013 N 1839 гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Сызрань определено ООО "Сызраньводоканал".

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 259 от 20.10.2015 г. был установлен тариф на транспортировку воды с 01 ноября 2015 г. по 31.12.2015 г. - 4,20 руб./куб.м. (без учета НДС). Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 287 от 03.11.2015 г. были утверждены тарифы на транспортировку воды на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 4,20 руб./куб.м. (без учета НДС), на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 4,38 руб./куб.м. (без учета НДС).

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец 18.12.2015 направил ответчику предложение заключить договор по транспортировке холодной воды с приложением проекта договора.

Письмом от 18.01.2016 N 363/06 ответчик отклонил предложение истца, сославшись на отсутствие оснований владения сетями и сведений о приборах учета.

Письмом от 15.02.2016 N 330 истец направил ответчику договор о передаче объектов ВКХ во временное безвозмездное пользование, приказ об установлении тарифов, сведения о приборах учета.

Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора транспортировки холодной воды в редакции своей оферты N 63-02-050 от 01.11.2015.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Понуждение к заключению договора уклоняющейся стороны закон допускает только в том случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно (п.4 ст. 445 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

В силу пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644) заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что перемещение воды в данном случае осуществляется для объектов истца и по сетям истца, в силу этого истец не является транзитной организацией.

Пунктом 45 Правил N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом транзитная организация определена в Правилах N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Судом установлено, и подтверждается постановлением Администрации г.о.Сызрань N 1839 от 01.07.2013 "Об утверждении схемы водоснабжения и волдоотведжения городского округа Сызрань и определении гарантирующей организации", что водопроводные сети, переданные истцу, технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения, находящихся во владении ответчика, и по которым осуществляется поставка воды абонентам ответчика, в силу изложенного истец является транзитной организацией.

Кроме того в оферте истца отсутствуют точки поставки для абонентов, с которыми у истца имеются договоры водоснабжения (ИП Михайлюк С.В. по договору N 63-02-063 от 11.01.2016, ООО "ГУЖФ" в отношении объектов жилого фонда по договору N 63-02-045 от 18.02.2016, ФГУП "Почта России по договору N 63-02-061 от 01.01.2016, ГБОУ ООШ N 16 по договору N 63-02-060 от 31.10.2016). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме этого, само по себе ведомственное подчинение собственнику имущества Министерству обороны РФ хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки, и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями, не исключает отношения по транспортировке между последней и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка ответчика на судебные акты по спорам между организациями ВКХ и АО "Славянка" апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. имущественные отношения Министерства обороны РФ и АО "Славянка" были иными, чем в рассматриваемом споре, и обстоятельства не являются вполне аналогичными рассматриваемым.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исполнение спорного договора повлечет причинение убытков, поскольку в установленные предприятию тариф на водоотведение расходы по оплате транспортировки не включены, правомерно отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, для гарантирующей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа на следующий период регулирования при предоставлении подтверждающих документов.

Ответчиком приведен довод о том, что 26.07.2016 он направил истцу оферту договора по транспортировке питьевой воды в своей редакции, исключив объекты Минобороны РФ. Поскольку истцом был пропущен 15-дневный срок представления протокола разногласий, ответчик полагает, что договор в силу положений п.56 Правил N 644 считается заключенным в его редакции.

Между тем данные доводы правомерно судом отклонены, поскольку истец обратился в суд с иском 09.06.2016, т.е. в пределах срока, установленного п.2 ст.446 ГК РФ. Дальнейшие переговоры и переписка сторон, в том числе направление ответчиком новой оферты 26.07.2016, предпринималась сторонами по предложению суда в целях урегулирования спора мирным путем. Поскольку данные мероприятия результатов урегулирования разногласий при заключении договора транспортировки воды не дали, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоснабжения абонентам, технологически присоединенных к централизованной водопроводной сети через водопроводные сети истца, что позволяет сделать вывод о фактически сложившихся правоотношениях по транспортировке питьевой воды, и наличии обязанности ответчика заключить договор по транспортировке холодной воды с истцом.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015 с момента установления истцу тарифов, мотивируя необходимостью внесения правовой определенности при расчетах за фактически оказанные услуги по транспортировке за период с 01.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11, договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены условия этого договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, распространение действия договора на отношения, возникшие до заключения договора. возможно при достижении соглашения сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против распространения действия договора на предшествующий заключению договора период времени с 01.11.2015, и полагает возможным распространить действие договора с 01.01.2016.

С учетом мнения сторон и срока действия государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015, суд установил срок действия договора транспортировки воды с 01.01.2016 по 31.12.2016, изложив в соответствующей редакции п. 53-54 договора, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ и соответствует интересам сторон.

В остальном проект договора транспортировки холодной воды N 63-02-050 от 01.11.2015 в редакции истца соответствуют положениям действующего законодательства, типовому договору. Иных возражений ответчиком не заявлено.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2016 года по делу N А55-14256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев