Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-15971/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-20412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сманлайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-20412/2016 (судья Саяхова А.М.).

Акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - АО "ЭССК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сманлайн" (далее - ООО "Сманлайн", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 9 337 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий, установленных документацией открытого запроса предложений.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 исковые требования АО "ЭССК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.1, л.д. 152-159).

В апелляционной жалобе ООО "Сманлайн" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сманлайн" ссылалось на то, что истец не подтвердил наличие оригинала справки N 37729 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан.

АО "ЭССК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭССК ЕЭС" извещением N ЭССК/СК/1134 от 28.04.2015 объявило о проведении открытого запроса предложений N 28349/0000140933 на право заключения договора поставки лицензионного программного обеспечения для нужд ОАО "ЭССК ЕЭС".

Документация о проведения запроса предложений (т.1, л.д.25-66) и указанное извещение о проведении запроса предложений, являющееся неотъемлемой частью документации о проведении открытого запроса предложений, опубликованы на сайте www.zakupki.gov.ru N 31502309094, на электронной торговой площадке системы "ТЗС Электра" (www.tzselektra.ru), на сайте заказчика ОАО "ЭССК ЕЭС" (www.essk.ru)

Согласно п. 1.2.3 документации открытого запроса предложений извещение о проведении запроса предложений, являющееся неотъемлемой частью документации по запросу предложений, вместе с документацией, являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками запроса предложений в течение срока, определенного для проведения запроса предложений.

В пункте 3.3.8 документации открытого запроса предложений установлены требования к участнику и документам, подтверждающим его соответствие.

Согласно подпункту "в" пункта 3.3.8.2.1 документации открытого запроса предложений участник должен соответствовать отборочным критериям по финансовой устойчивости, согласно методике, приведенной в разделе 5 закупочной документации.

В подпункте "а" пункта 3.3.8.4 документации открытого запроса предложений оговорено, что в качестве документа, подтверждающего финансовую устойчивость участника запроса предложения предоставляется оригинал или нотариально заверенная копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, форма которой утверждена Приказом ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, выданной соответствующим подразделениями Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 дней до срока окончания подачи заявок, подтверждающей исполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (код по классификатору налоговой документации 1120101).

Согласно п.3.6.2.6 документации по запросу предложений организатор оставляет за собой право осуществлять любые проверки представленных в составе заявки сведений путем направления запросов, выездных проверок.

В соответствии с п.3.3.8.8. документации по запросу предложений, в случае, если по каким-либо причинам участник не может представить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа, а также содержащую заверения организатору запроса предложений о соответствии Участника данному требованию.

Согласно п.3.6.2.2. документации по запросу предложения, организатор по решению комиссии вправе запросить у участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям, предоставив участнику для устранения замечаний и предоставления документов минимально необходимый срок.

В соответствии с пунктом 3.3.12. документации по запросу предложений установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в запросе, Участник обязан выплатить организатору запроса предложений неустойку в размере 3 % от стоимости заявки, с учетом НДС, том числе в случае предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки.

Письмом N 14С060 от 12.05.2015 (т.1, л.д.15-16) ответчик подал ОАО "ЭССК ЕЭС" заявку на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора поставки лицензионного программного обеспечения для нужд ОАО "ЭССК ЕЭС".

В составе заявки ООО "Сманлайн" предоставлена справка о невозможности соблюдения сроков предоставления справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, при этом предоставлена справка по состоянию на 02.04.2016, то есть не соответствующая требованиям п.3.3.8.4. документации по запросу предложений.

Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос N ЭССК/1/СК/1446 от 25.05.2015 о предоставлении разъяснений в части предоставления справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в связи с тем, что дата выдачи справки не соответствует требованиям документации по запросу предложений.

В ответ на указанный запрос ответчиком направлено разъяснение N 14С064 от 26.05.2015 и справка налогового органа N 37729 Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостана (т.1, л.д.17), в соответствии с которой налогоплательщик - ООО "Сманлайн" по состоянию на 21.05.2015 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих к уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

По запросу истца Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостана письмом N 08-31/08088 от 03.06.2015 (т.1, л.д.17) сообщила, что

запрос от ООО "Сманлайн" (ИНН 0274170773) на выдачу справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.05.2015 в налоговый орган не поступал. Справка N 37729 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.05.2015 в отношении ООО "Сманлайн" инспекцией не выдавалась.

Согласно протоколу N 5/28349 от 23.06.2015 (т.1, л.д.18-21) на заочном заседании закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора поставки лицензионного программного обеспечения для нужд "ЭССК ЕЭС" принято решение признать несоответствующей требования закупочной документации и отклонении заявки участника ООО "Сманлайн", поскольку не подтвержден факт выдачи справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; взыскать неустойку с участника ООО "Сманлайн" в размере 3% от стоимости заявки с учетом НДС.

Истец направил в адрес ответчик претензию N ЭССК/310/2613 от 10.07.2015 (т.1, л.д. 11-13) с требование оплатить неустойку в размере 9 337 руб., в связи с нарушением принятых на себя обязательств, связанных с участием в запросе предложений.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения принятых на себя обязательств, связанных с участием в запросе предложений подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из толкования указанной нормы следует, что возможность взыскания неустойки должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательство воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство, представить справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов может быть обеспечено неустойкой может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК).

Из материалов дела следует, что истец извещением N ЭССК/СК/1134 от 28.04.2015 объявил о проведении открытого запроса предложений N 28349/0000140933 на право заключения договора поставки лицензионного программного обеспечения для нужд ОАО "ЭССК ЕЭС".

12.05.2015 письмом N 14С060 ответчиком подана заявка на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора поставки лицензионного программного обеспечения для нужд ОАО "ЭССК ЕЭС".

Таким образом, ответчик при направлении заявки на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора поставки лицензионного программного обеспечения для нужд ОАО "ЭССК ЕЭС" выразил согласие на участие в запросе предложений и принял условия проведения запроса предложений.

В составе заявки на участие в запросе предложений ООО "Сманлайн" была представлена справка N 37729 Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостана.

Письмом N 08-31/08088 от 03.06.2015 Межрайонной ИФНС России N40 по Республике Башкортостана сообщила истцу, что справка ООО "Сманлайн" не выдавалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не были соблюдены требования по открытому запросу предложений, установленные в документации по запросу предложений.

Согласно 3.3.12. документации по запросу предложений установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в запросе, Участник обязан выплатить организатору запроса предложений неустойку в размере 3 % от стоимости заявки, с учетом НДС, том числе в случае предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки. Условия об обязании перечислить организатору неустойку в размере 3% от стоимости заявки с учетом НДС в случае нарушения обязательства о предоставлении достоверных сведений также прописаны в письме ответчика N 14С060 от 12.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сманлайн" обязательств по предоставлению достоверных сведений, истец на основании положений документации по запросу предложений начислил ответчику неустойку в размере 9 337 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным..

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по предоставлению достоверных сведений, установленных в документации по запросу предложений, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными.

Довод ответчика, о том, что истец не подтвердил наличие оригинала справки N 37729 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку согласно письму N 08-31/08088 от 03.06.2015 Межрайонной ИФНС России N40 по Республике Башкортостана запросов на предоставление справки ООО "Сманлайн" на 21.05.2015 не поступало, справка ООО "Сманлайн" не выдавалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-20412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сманлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова